Решение № 2-4468/2019 2-4468/2019~М-3559/2019 М-3559/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4468/2019

Копия

Дело № 2-4468/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Х. к У.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в 2013 году ФИО3 Мохира (жена ответчика) взяла кредит в Кредитном потребительском кооперативе «Казанский Кредитный Союз» в сумме 250 тысяч рублей. Поручителями были ФИО2 и ФИО1

Решением Советского районного суда г. Казани от 14.07.2014 был удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива «Казанский Кредитный Союз» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Кредитный потребительский кооператив «Казанский Кредитный Союз» на основании договора уступки требования от 10.12.2015 уступил право требования с должника ФИО4 суммы долга по договору займа, взысканной решением Советского районного суда г. Казани от 14.07.2014 ФИО5

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 16007/14/1142481 от 31.10.2014 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 250 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 тысяч рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статье 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что в 2013 году ФИО3 Мохира (жена ответчика) взяла кредит в Кредитном потребительском кооперативе «Казанский Кредитный Союз» в сумме 250 тысяч рублей. Поручителями были ФИО2 и ФИО1

Решением Советского районного суда г. Казани от 14.07.2014 был удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива «Казанский Кредитный Союз» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Кредитный потребительский кооператив «Казанский Кредитный Союз» на основании договора уступки требования от 10.12.2015 уступил право требования с должника ФИО4 суммы долга по договору займа, взысканной решением Советского районного суда г. Казани от 14.07.2014 ФИО5

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 16007/14/1142481 от 31.10.2014 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 250 тысяч рублей.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Указанные выше обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Казани РТ по делу № 2-462/19. Согласно исковому заявлению по данному делу ФИО1 требовал взыскать с ФИО4 денежные средства по долговой расписке в размере 396 тысяч 950 рублей, поскольку истец, будучи поручителем по потребительскому кредиту выплатил всю сумму вместо ФИО4

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 05.03.2019 иск был удовлетворен, которым постановлено «взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 396 тысяч 950 рублей».

Решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска З.Х. к У.Г. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.