Решение № 2-313/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-313/2018;)~М-297/2018 М-297/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 15 января 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

представителя истца ФИО3- по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-5/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, понесённых расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, понесённых расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2017 в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при столкновении участниками которого являлись ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц Е200, г/н № и ФИО2 при управлении автомобилем Лада-212140, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-212140, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», договор-полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и полису ДГО №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 29.11.2017.

Во исполнение требований ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ФИО3 по доверенности - ФИО1 18.12.2017 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив комплект необходимых документов. Также ответчик был уведомлен, что у виновника ДТП имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «Ингосстрах» и подано заявление о возмещении ущерба по данному полису, в случае превышения денежного лимита по полису ОСАГО.

В связи с дорожно-транспортным происшествием причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» №01/090118 от 18.04.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составил: 1 049 108 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению по оценке утери товарной стоимости № 01/090118 от 18.04.2018, утеря товарной стоимости автомобиля после ДТП составила: 44 386 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по определению расходов на восстановительный ремонт составила 3 500 руб. 00 коп., определение утраты товарной стоимости 1 000 руб.

Таким образом, совокупный размер не возмещенного ущерба страховщиком составляет: 1 049 108 руб. + 44 386 руб. + 3 500 руб. + 1000 руб. = 1 097 994 рублей.

25.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения в размере 1 093 494 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертных заключений в размере 4 500 руб. Однако до настоящего времени, указанная претензия оставлена без внимания и не удовлетворена. Данное обстоятельство стало причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Произошедшее страховое событие не благоприятно сказалось не только на материальном состоянии истца (был нарушен распланированный семейный бюджет), но и отразилось на его здоровье. Он долгое время находится в состоянии душевного волнения, в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, он переживает по данному поводу. Вынужден был обратиться за юридической помощью. Истцом затрачено много времени на сбор документов для предоставления их в страховую компанию, при этом было потрачено рабочее время. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, он обратился к представителю ФИО4 который оказывал юридические консультации доверителю, исследует документы, предоставленные доверителем, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для предъявления исковых требований, а так же обязуется представлять интересы доверителя в суде. С учетом объема и характера, оказываемых представителем истца услуг, категории и сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя просит отнести на ответчика.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 649 108 руб. 00коп., сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 44 386 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии с. ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и взыскать стоимость, оплаченную за проведение судебной экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при столкновении участниками которого являлись ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц Е200, г/н № и ФИО2 при управлении автомобилем Лада-212140, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-212140, г/н Н9340В34.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», договор-полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и полису ДГО № №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 29.11.2017.

Учитывая изложенное, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика назначить по делу судебную экспертизу, производство и проведение которой поручено ООО «Альфа–Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №999/18 от 14 декабря 2018 года «все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н №, описанные в приложении №1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2017, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 21.12.2017, акте осмотра транспортного средства ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 09.01.2018, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 29.11.2017 и объяснениям водителей-участников ДТП).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Альфа–Экспертиза» № 999/18 от 14 декабря 2018 года заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11. 2017.

Так, эксперт указал, что исходя из представленных ему материалов, в том числе административного материала, механизм столкновения объектов исследования является: задняя левая боковая часть кузова (заднее левое крыло) после удара выехал за пределы проезжей части дороги, где произошло возгорание.

Контактирующим участком следообразующего объекта является его правая передняя боковая часть, а контактирующим участком следообразующего объекта является его задняя левая часть крыла, после удара выехал за пределы проезжей части дороги, где произошло возгорание.

При первичном контакте, и последующем взаимодействии автомобилей неминуемо образование следов скользящего характера на заднем левом крыле автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № в виде массива горизонтально ориентированных царапин и вмятины глубина которой должна увеличиваться от передней части кузова автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № к задней его части. При этом первоначально должны были образоваться царапины, потертости ЛКП на крыле заднем левом автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № именно от передней угловой части переднего бампера автомобиля «Лада 212140» гос. рег.знак №, т.е. в диапазоне высот от 0,4 до 0,55м. от уровня опорной поверхности (см. илл.38,39). Затем в контактное взаимодействие должны были войти правая передняя угловая часть переднего правого крыла и капота автомобиля «Лада 212140» гос. рег.знак № с поверхностью крыла заднего левого автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №. При этом также должны были образоваться следы скользящего характера в виде горизонтально ориентированных царапин и вмятины характерной для внедрения вертикально ориентированного следообразующего объекта округлой формы (формы цилиндра). Фактически такого рода повреждения на заднем левом крыле автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Имеющаяся вмятина округлой формы на верхней части заднего левого крыла была образована в результате воздействия в направлении слева направо относительно продольной оси автомобиля следообразующим объектом с неабразивной контактной поверхностью округлой формы (формы близкой к шару), когда автомобиль Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии, что совершенно не соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, и описанным его участниками.

Вышеизложенное исследование позволяет заключить, что автомобили «Лада 212140» гос. рег.знак № и Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №, не сталкивались при заявленных обстоятельствах. Повреждения заднего левого крыла автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № возникли в результате воздействия третьих лиц путем ударного воздействия в направлении перпендикулярном воспринимающей поверхности заднего левого крыла в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Схема взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах, и направление движения автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №, в котором он должен был двигаться при ударе в заднее левое крыло (см. илл.40), показывает, что движение данного автомобиля после заявленного удара в заднее левое крыло в сторону правой обочины и в кювет, не соответствует механизму исследуемого ДТП, поскольку не соответствует направлению разворачивающего момента, который должен был возникнуть при столкновении с автомобилем «Лада 212140» гос. рег.знак №.

Поскольку, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2017 автомобиль Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, а затем и в кювет в результате столкновения с автомобилем «Лада 212140» гос. рег.знак №, факт которого не подтверждается представленными материалами дела, в том числе и в силу отсутствия на автомобиле Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № каких-либо повреждений, соответствовавших бы заявленному столкновению, совершенно очевидно, что и повреждения деталей передней части кузова автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №, следует считать не соответствовавшими механизму исследуемого ДТП.

На основании вышеизложенного исследования, с технической точки зрения, следует заключить о том, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 р/н №, описанные в приложении № 1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2017, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 21.12.2017, в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 09.01.2018, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 29.11.2017 и объяснениям водителей-участников ДТП).

Согласно проведенному графическому моделированию объектов исследования, экспертом установлены высотные характеристики, на которых должны отразиться следы парных контактов от наиболее выступающих плоскостей, в связи с чем указал, что первоначально должны были образоваться царапины, потертости ЛКП на крыле заднем левом автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № именно от передней угловой части переднего бампера автомобиля «Лада 212140» гос. рег.знак №, т.е. в диапазоне высот от 0,4 до 0,55м. от уровня опорной поверхности (см. илл.38,39). Затем в контактное взаимодействие должны были войти правая передняя угловая часть переднего правого крыла и капота автомобиля «Лада 212140» гос. рег.знак Н934ОВ750 с поверхностью крыла заднего левого автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №. Между тем, экспертом установлено, что вышеизложенное исследование позволяет заключить, что автомобили «Лада 212140» гос. рег.знак № и Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № не сталкивались при заявленных обстоятельствах. Повреждения заднего левого крыла автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № возникли в результате воздействия третьих лиц путем ударного воздействия в направлении перпендикулярном воспринимающей поверхности заднего левого крыла в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии.

В мотивировочной части экспертного исследования также приведены исследования относительно каждого имеющегося у автомобиля истца повреждения, приведены сопоставления со следообразующим объектом, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, по результатам которых эксперт пришел к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могли стать причиной повреждений заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, переднего правого крыла, передней левой фары, капота, переднего ветрового стекла, левого зеркала, переднего бампера с противотуманными фарами «аирбег», поскольку данные повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными событиями дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2017.

По мнению суда, заключение экспертизы ООО «Альфа – Экспертиза» № 999/18 от 14 декабря 2018 года отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд, отдавая предпочтение выводам проведенному по делу судебной экспертизы, принимает во внимание, что данное исследование более полно и обоснованно.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в данном случае заключение судебной экспертизы ООО «Альфа – Экспертиза» № 999/18 от 14 декабря 2018 года согласуется с иными доказательствами по делу, данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании административного материала, поэтому суд находит указанное заключение объективным и убедительным.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожного транспортного происшествия.

При этом, справка об участниках ДТП (приложение1) о дорожно-транспортном происшествии не может являться безусловным доказательством как объема полученных автомобилем повреждений, так и доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Между тем, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями автомобиля, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании, утраты товарной стоимости, досудебного экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основных требований, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно поступившему от ответчика заявлению судебные расходы по оплате судебной экспертизы составили 50 000,00 рублей. Указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимыми взыскать их в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 649 108 рублей, суммы утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 44 386 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии с. ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с 15 января 2019 года.

Судья: Плечистов С.С.