Решение № 12-451/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-451/2017

Дело № 12-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут управлял автомобилем марки Лада 219470 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал на 42 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не были изучены и установлены в полной мере обстоятельства (юридические факты), которые являлись существенными для принятия законного и обоснованного решения по делу. На момент остановки транспортного средства, заявитель был полностью трезв, поэтому согласился пройти освидетельствование. Результат выдыхаемого воздуха алкотектор выдал на третий раз. Первые два раза было по 0,0 мг/л и результат не выдал, поэтому инспектор пояснил, что нажимал не на ту кнопку. При выдыхании через алкотектор мундштук не менялся ни разу. Не понимая ничего в промилях, заявитель подписал акт об освидетельствовании с показанием прибора 0,228 мг/л и был уверен, что это повод для инспектора везти заявителя на медицинское освидетельствование. Был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Когда приехал эвакуатор, заявитель понял, что это окончательно, поэтому стал настаивать на медицинском освидетельствовании, однако инспектор ответил отказом, в связи с чем у заявителя возникли сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно бумажного носителя прибора алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ: дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, тем самым имеет наличие факт несоответствия требованиям п. 3.2.2 руководства по эксплуатации прибора, в котором установлено, что после проведения корректировки показаний (регулировка чувствительности) анализатора, обязательно проводится поверка анализатора. Таким образом, заявитель полагает, что составленные сотрудником полиции административные материалы не являются законными, поскольку в материалах дела не имеются достаточные доказательства того, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции не изучен в полной мере административный материал, на основе доводов, приведенных выше. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что в распечатке с прибора алкотектора имеется дата проведения освидетельствования, дата регулировки и дата поверки, алкотестер отрегулировали, но не поверили. Однако, после проведения регулировки прибора должна быть проведена поверка, поскольку она была не проведена, то показания прибора нельзя считать надлежащими и соответственно нельзя составлять на основании этих показаний административный материал. В рапорте указано, что ФИО1 вел себя адекватно. От ФИО1 объяснения на месте не требовали и не оформляли, есть протокол о задержании, где ему просто разъяснили права и все, в объяснении графы пустые. Освидетельствование он согласился пройти, не отказывался. Про запах алкоголя изо рта ФИО1 ничего не пояснял, сказал, что был остановлен сотрудникам и в последующем был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 был остановлен в 7 часов 00 минут, согласно алкотектору освидетельствование провели, в 7 часов 6 минут, не проведя освидетельствование, сотрудники отстранили ФИО1 от управления транспортным средством согласно протокола в 7 часов 00 минут.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,228 мг/л, что превышает установленный законом порог (л.д. 5).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе протокола (л.д. 3);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, который также подписан ФИО1, понятыми (л.д. 4);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,228 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, у ФИО1 также были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6);

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9);

Рапортом инспектора службы спец. роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

Свидетельством о поверке прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

Свидетельством о поверке прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88);

Ответами на запросы из Федерального Бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (л.д. 103, 109);

Ответом на запрос из Специализированной роты ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 101).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно того, что согласно бумажного носителя прибора алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ: дата регулировки 04.07.2016 года, дата поверки 30.06.2016 года, тем самым имеет наличие факт несоответствия требованиям п. 3.2.2 руководства по эксплуатации прибора, в котором установлено, что после проведения корректировки показаний (регулировка чувствительности) анализатора, обязательно проводится поверка анализатора. Таким образом, заявитель полагает, что составленные сотрудником полиции административные материалы не являются законными, поскольку в материалах дела не имеются достаточные доказательства того, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в силу нижеследующего.

Из поступившей на запрос судьи из Специализированной роты ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по Нижегородской области копии свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской номер № от 30.06.2016 года следует, что поверка прибора проводилась Федеральным Бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей необходимые разрешительные документы в соответствии с действующим законодательством, действительно до 30.06.2017 года (л.д. 87-88).

Кроме того, из поступившего на запрос судьи копии свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской номер № от 17.07.2017 года следует, что поверка прибора также проводилась Федеральным Бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», действительно до 17.07.2018 года (л.д. 50-51).

Также, в соответствии с поступившими сведениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, не проводились (л.д. 101).

Таким образом, вновь проведенная ДД.ММ.ГГГГ поверка прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской № не выявила существенных погрешностей, которые бы повлияли на проведенный результат освидетельствования.

Помимо этого, согласно ответа на запрос поступившего из Федерального Бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от 16.10.2017 года (л.д. 109) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К» заводской № был поверен ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 17.07.2017 года, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Более того, при составлении административного материала, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись «Согласен», а также подпись ФИО1 (л.д. 6). Никаких возражений относительно проводимых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий в административном материале ФИО1 не отражено.

Довод о том, что от ФИО1 объяснения на месте не требовали и не оформляли, есть протокол о задержании, где ему просто разъяснили права и все, в объяснении графы пустые, является несостоятельным.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, копия протокола была вручена ФИО1 (л.д. 3).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Исходя из положения ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 мог воспользоваться данным правом, дать объяснения по поводу проводимых процессуальных действий сотрудников полиции, однако, таким правом не воспользовался.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 был остановлен в 7 часов 00 минут, согласно алкотектору освидетельствование провели, в 7 часов 6 минут, не проведя освидетельствование, сотрудники отстранили ФИО1 от управления транспортным средством согласно протокола в 7 часов 00 минут, также не принимается.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 126 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются, в том числе: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, ФИО1, согласно действующему законодательства и положению ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, подлежал отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов