Решение № 2-594/2021 2-594/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-594/2021

37RS0010-01-2021-000205-49

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года


Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Дело № 2-594/2021 17 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У с т а н о в и л ;

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом которого явилось транспортное средство «Mercedes-Benz GLS 400 4Matic» государственный номер №, в подтверждение заключения договора страхования был выдан полис серии СБ 33 № 1119041 от 29 ноября 2016 года, выгодоприобретателем по договору выступало ООО «<данные изъяты>».

В период действия договора страхования в ночь с 01 июня 2017 года по 02 июня 2017 года с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай – повреждение неизвестными лицами.

Выгодоприобретатель ООО «Стройоснова» уведомило страховщика о наступлении страхового случая, представило поврежденное застрахованное транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

В соответствии с пп. «б» пункта 10.3 Приложения 1 к Правилам страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В срок, установленный п. 10.3 Правил страхования, страховщик страховую выплату не произвел, направление на СТОА не выдал, тем самым нарушил условия договора страхования, в связи с чем, выгодоприобретатель ООО «Стройоснова» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2019 года по гражданскому делу № А56-71477/2018 по иску ООО «Стройоснова» к ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 2370111,0 руб.

24 декабря 2019 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2019 года по делу № А56-71477/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

02 июня 2020 года определением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-71477/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

12 марта 2020 года ПАО СК «Росгострах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имеет право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 июля 2017 года (истечение установленного п. 10.3 Правил страхования двадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, на урегулирование убытка) по 12 марта 2020 года (дата получения денежных средств), которые составляют 477320,36 руб.

16 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Стройоснова» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступила, а ФИО1 принял на себя право требования с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2017 г. по 12.03.2020 г. по страховому случаю, произошедшему в ночь с 01 на 02 июня 2017 года (повреждение неизвестными лицами транспортного средства «Mercedes-Benz GLS 400 4Matic» государственный номер №, по полису серии СБ 33 № 1119041 от 29 ноября 2016 года.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июля 2017 года по 12 марта 2020 года в сумме 477320,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов указал, что положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ не применяются, считал, что истец не пропустил срок исковой давности обращения в суд.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям истца ФИО1, указывая, что согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения). Следовательно, требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый – два года. В связи с чем, предлагала исчислять срок исковой давности два года с даты обращения в суд, то есть с 18 января 2019 года по 12 марта 2020 года. Так же указывала, что ООО «Стройоснова» предоставила страховщику постановление о возбуждении уголовного дела по произошедшему событию лишь 12 июля 2017 года, и установленные п. 10.3 Правил страхования 20 рабочих дней истекли 09 августа 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности так же надо исчислять с 10 августа 2017 года, если суд не согласиться с ранее указанным периодом исчисления. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 19 июня 2020 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ №.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2019 года по гражданскому делу № А56-71477/2018 по иску ООО «<данные изъяты>» к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 4607153,0 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 22000,0 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 395910,58 руб., расходы на изготовление отчета по оценке 1500,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 48125.0 руб.

Указанным решением суда, а так же представленными материалами дела установлены следующие обстоятельства, которые участниками процесса не оспаривались.

29 ноября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом которого явилось транспортное средство «Mercedes-Benz GLS 400 4Matic» государственный номер №, в подтверждение заключения договора страхования был выдан полис серии СБ 33 № 1119041 от 29 ноября 2016 года, выгодоприобретателем по договору выступало ООО «<данные изъяты>». Договор был заключен на условиях Правил страхования № 171.

В соответствии с пп. «б» пункта 10.3 Приложения 1 к Правилам страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В период действия договора страхования произошли два страховых случая с застрахованным транспортным средством «Mercedes-Benz GLS 400 4Matic» государственный номер №: 04 апреля 2017 года (страховой случай № 1) и в период с 01 по 02 июня 2017 года (страховой случай № 2).

В настоящем деле исковые требования о взыскании процентов связаны со страховым случаем № 2, который произошел в период с 01 на 02 июня 2017 года.

По страховому случаю № 2 ООО «<данные изъяты>» 09 июня 2017 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Как установлено судебными постановлениями ПАО СК «Росгострах» в срок, установленный п. 103 Правил страхования № 171 (20 рабочих дней) выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в выплате не предоставило, направление на ремонт не выдало.

Судебными актами был определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по 2 страховому случаю – 2370111,0 руб., по 1 страховому случаю – 2237042,0 руб., что составляет 4607153,0 руб. Так же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стройоснова» были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченное в срок страховое возмещение по первому страховому случаю за период с 05 мая 2019 года по 02 августа 2019 года, которые составили 395910,8 руб.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что по первому страховому случаю ООО «Стройоснова» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области, по второму в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно официального сайта Арбитражного суда Владимирской области ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» 16 ноября 2017 года, делу был присвоен номер А11-12712/2017, определением от 25 апреля 2018 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно официального сайта Арбитражного суда Ивановской области ООО «Стройоснова» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2018 года, делу был присвоен номер А17-2300/2018, определением от 28 апреля 2018 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А56-71477/2018 и №А56-91104/2018 с присвоением единого номера дела А56-71477/2018.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2019 года по гражданскому делу № А56-71477/2018 по иску ООО «<данные изъяты>» к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стройоснова» взыскано страховое возмещение в сумме 4607153,0 руб. (в том числе по второму страховому случаю в сумме 237111,0 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы 22000,0 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 395910,58 руб., расходы на изготовление отчета по оценке 1500,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 48125.0 руб.

24 декабря 2019 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2019 года по делу № А56-71477/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

02 июня 2020 года определением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-71477/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

12 марта 2020 года ПАО СК «Росгострах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец ФИО1 указывает период просрочки с 07 июля 2017 года (истечение 20 дневного срока исчисляемого в рабочих днях) по 12 марта 2020 года (исполнение решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым цедент уступает. А цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование денежными средствами за период 07 июля 2017 года по 12 марта 2020 года по страховому случаю, произошедшему в период с 01 на 02 июня 2017 года по страховому полису КАСКО серии СБ 33 № 11190041.

Таким образом, к ФИО1 на основании заключенного договора перешло право требования процентов к ПАО СК «Росгосстрах». При этом, заключение договора уступки права требования на порядок исчисления сроков исковой давности не влияет. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на исковое заявление указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

С данными доводами представителя ответчика суд соглашается в части, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такая же позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд учитывает, что заявленные проценты начислены истцом на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате на основании договора добровольного страхования имущества, по возникающим из которого требованиям срок исковой давности в силу статей 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование денежными средствами, возникших из применения положений ст. 966 ГК РФ (договор имущественного страхования) составляет два года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за 2 года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с 15 января 2019 года (дата обращения в суд через ГАС-Правосудие 15 января 2021 года) по 12 марта 2020 года, размер которых составляет 195293,39 руб.

2370111,0 х 7,75%/365х153 дн. (15.01.2019 – 16.06.2019) = 76996,14 +

2370111,0 х 7,5%/365х42 дн. (17.06.2019 – 28.07.2019) = 20454,38 +

2370111,0 х 7,25%/365х42 дн. (29.07.2019 – 08.09.2019) = 19772,57 +

2370111,0 х 7%/365х49 дн. (09.09.2019 – 27.10.2019) = 2272,55 +

2370111,0 х 6,5%/365х49 дн. (28.10.2019 – 15.12.2019) = 20681,65 +

2370111,0 х 6,25%/365х16 дн. (16.12.2019 – 31.12.2019) = 6493,45 +

2370111,0 х 6,25%/366х40 дн. (01.01.2020 – 09.02.2020) = 16189,28 +

2370111,0 х 6%/366х32 дн. (10.02.2020 – 12.03.2020) = 12433,37 +

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 195293,39 руб.

Оснований для снижения указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик в своем отзыве, суд не усматривает, поскольку в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5105,87 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 195293,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5105,87 руб., а всего взыскать 200399,26 руб. (двести тысяч триста девяносто девять рублей двадцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.