Апелляционное постановление № 22-2820/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-150/2025

Судья Шалагин А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката Вяткиной С.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вяткиной М.С. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ПВВ взыскано 52 498 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вяткина М.С. просит приговор суда отменить, осужденную ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что осужденная вину в совершении преступления не признала. Каких-либо объективных доказательств причастности ФИО1 к преступлению нет. Она была категорична и последовательная в своих показания, вину отрицала. Излагая обстоятельства дела, адвокат, ссылается на показания осужденной, согласно которым, находясь на смене с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 денежные средства не похищала, могла случайно забрать с собой, поскольку деньги за проданный товар она складывала в куртку, одетую на ней. Довод потерпевшей о выручке за три дня в размере 30 000 рублей, ничем не подтверждается и не может быть проверен другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства, как и в ходе предварительного расследования, не установлено, кто выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Наименование, количество и стоимость товара, принадлежащего потерпевшей были установлены в ходе предварительного следствия исходя из показаний потерпевшей. Доказательств, подтверждающих стоимость, наименование, количество и наличие каждой вещи из числа похищенного имущества, в деле нет. ФИО1 отрицала факт хищения трех платьев, возражала относительно их наличия в магазине. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что указанные платья когда-либо приобретались потерпевшей, и какова была их фактическая стоимость. Остальное имущество, возвращенное потерпевшей, осужденная брала с ее согласия для реализации в <адрес>.

При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что выводы о виновности осужденной в хищении указанного имущества потерпевшей, в том числе денежных средств в размере 30 000 рублей нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вяткина М.С., осужденная ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, об отсутствии у ФИО1 умысла на хищения чужого имущества, в том числе довод о том, что похищенные вещи были взяты ФИО1 с разрешения потерпевшей с целью дальнейшей реализацией товара, являются необоснованными. Эти доводы судом проверялись, признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ПВВ, данных в ходе судебного заседания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу, где они с ней работали посменно. ДД.ММ.ГГГГ ПВВ пришла в магазин и принесла денежные средства в размере 20000 рублей, в кассе находились деньги в размере 11180 рублей. 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ была смена ПВВ и она произвела оплату за аренду за декабрь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО1, 17 декабря и ДД.ММ.ГГГГ смена ПВВ, за эти дни набралась сумма 30000 рублей, которые хранились в магазине в кассе в картонной коробке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1, за эти дни выручка наличными составила 16 820 рублей, из которых 5 922 рубля ФИО1 забрала зарплату за отработанные дни, в кассе оставалось 10 898 рублей вместе с денежными средствами за аренду в сумме 30 000 рублей. В магазине находились денежные средства на общую сумму 40 898 рублей. 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отчиталась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она звонила ФИО1, просила ее выйти на смену, но ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ПВВ прибыла в магазин по <адрес>, где в течение дня обнаружила пропажу денежных средств и товара из ассортимента магазина (носки, варежки, женские вещи – пижама, блузка, рубашка, шапки, женские платья) сумма причиненного ей ущерба составила 64 598 рублей, что является для нее значительным ущербом с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ипотечных обязательств, и арендной платы помещения. ФИО1 не разрешала распоряжаться своим имуществом.

Вышеприведенные показания потерпевшей ПВВ подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ПВВ, согласно которому ФИО1 похитила у нее имущество на общую сумму 64 598 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ПВВ осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что в конце ноября 2024 года устроилась в магазин, расположенный по <адрес> и работала по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ее смена и ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить товар, находящийся в продаже в магазине и денежные средства, принадлежащие ПВВ Совершила хищение поскольку испытывала финансовые трудности, раскаивается (т. 1 л.д. 29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище по адресу: <адрес>А, <адрес>, где проживает подозреваемая ФИО1 обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ПВВ: 7 пар носков, варежки пара, пижама женская, блузка женская, рубашка женская (т. 1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь, 18 листов, в клетку, в тетради имеются записи о продаже товара с 27 ноября по 21 декабря, заполнены 4 листа с двух сторон. В записях указан товар и остаток на кассе с 19 декабря по 21 декабря На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в кассе составил 10 898 рублей (т. 1 л.д.45-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята женская шапка розового цвета (т. 1 л.д.75-77).Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что положенные в основу приговора показания потерпевшей ПВВ последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей, полученные без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшей осужденной ФИО1 судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО1 о ее невиновности. Оценивая показания осужденной, отрицавшую свою причастность к совершению преступления, и указавшей на то, что вещи из магазины она взяла с согласия потерпевшей ПВВ для дальнейшей реализации в <адрес>, женские платья, 30 000 рублей, не похищала, суд пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные доводы осужденной являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценивая аналогичные доводы защитника и осужденной в суде апелляционной инстанции суд также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевшей, другие доказательства вины осужденной и положил их в основу приговора, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям осужденной судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие осужденной и ее адвоката с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном, и на квалификацию ее действий не влияет.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно ее осудил за данное преступление.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, в том числе об установлении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность ФИО1 в совершении преступления установлена.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: явка с повинной, частичное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья (наличие заболевания), частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены все сведения о личности осужденной ФИО1, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённой ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба судом разрешен правильно. Вывод суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ПВВ в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и положениям ст. 1064 ГК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Изучение материалов уголовного дела показало, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе корытный мотив совершенного преступления, судом первой инстанции установлены правильно. При этом вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При исследовании и оценке всех доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Доводы в жалобе адвоката о том, что выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на предположениях, противоречат тексту приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается. С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Вяткиной М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий