Решение № 2-4943/2020 2-4943/2020~М-2634/2020 М-2634/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4943/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 20.11.2020г.

Дело № 2-4943/2020 «23» октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП) обратилась в суд с настоящим иском, действуя в интересах ФИО1 в порядке ст. 46 ГПК РФ, к АО СК "Двадцать первый век", в обоснование заявленных требований указывая на то, что 30.08.2019г. в 13 ч. 50 мин. по адресу: СПб, Дунайский пр., д.43/1, с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Пежо», г/н №. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который управлял ТС марки «КИА РИО» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии МММ №.

Истец 17.09.2019г. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, ответчик признал случай страховым. Вместе с тем, в дальнейшем истец направила претензию от 06.11.2019г. в адрес ответчика, в которой истец просит принять ТС для организации транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, так как характер повреждений не позволяет участвовать в дорожном движении. Впоследствии истец направила ответчику требование о выплате суммы страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в повторной претензии истец просит также возместить расходы на заключение специалиста 20 000 руб. и расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14.05.2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки по причине нарушения сроков выплаты страхового возмещения и на оплату юридических услуг.

В связи с указанным, не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, МООЗПП, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 86 800 руб., неустойку за отказ выполнить требование потребителя в добровольно порядке за период с 08.10.2019 по 23.05.2020 в сумме 198 772 руб., неустойку с 24.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 868 руб. 965 коп. в день, убытки на услуги эксперта-техника в сумме 20 000 руб., расходы на юридическое услуги по составлению претензии 3 000 руб., расходы по направлению претензий 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу ФИО1 и в пользу МООЗПП (л.д. 4-8 Т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель МООЗПП и материального истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что право истца не нарушено, ответчик выдал ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), сроки выдачи направления не нарушены. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (отзыв на иск л.д. 82-89 Т.1).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал ДТП, оценив собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Пежо», г/н № (л.д. 17 Т.1).

30.08.2019г. в 13 ч. 50 мин. по адресу: СПб, Дунайский пр., д.43/1, с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Пежо», г/н №. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который управлял ТС марки «КИА РИО» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии МММ №.

Истец 17.09.2019г. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, ответчик признал случай страховым.

18.09.2019 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, ответчиком были организованы осмотр и расчет ущерба специалистами ООО «АЭНКОМ».

01.10.2019г. истцу ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства (копия выплатного дела на л.д. 91-137 Т.1).

При этом, как следует из направления, максимальный лимит стоимости ремонта составляет 30 644 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент наступления страхового события потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено ст.15 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Законом установлены условия выплаты страхового возмещения, а именно, согласно п.16.1 указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»).

Истцом суду представлено заключение специалиста, составленное ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 60 736 руб. 30 коп., без учета износа – 86 831 руб.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, не превышающего предельный размер страховой выплаты, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Ссылок и доказательств в подтверждение наличия оснований для страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ, перечень которых является исчерпывающим, истцом не указано.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд при разрешении спора учитывает, что 02.10.2019 АО СК «Двадцать первый век» направило в адрес истца уведомление № 273/У с приложенным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства от 01.10.2019 № ПВУ 15577 на СТОА ООО «Рай Авто СПб». Факт направления ответчиком 02.10.2019 направления и факт получения указанного направления ФИО1 подтверждаются материалами выплатного дела, а именно отчетом об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 99-102 Т.1).

Истица 06.11.2019г. направила ответчику претензию, содержащую требования об организации транспортировки ее транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по причине того, что характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении (не закрывается крышка багажника) (л,д. 103 Т.1). В своем ответе от 12.11.2018 АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства и обратиться на СТОА для организации эвакуации автомобиля до СТОА за счет АО СК «Двадцать первый век», аналогичный ответ ответчиком дан 05.12.2019г. В информационном письме ООО «Рай Авто СПб» в адрес ответчика сообщает о том, что специалист СТОА связывался с представителем клиента, который сообщил, что автомобиль не будет предоставлен, несмотря на то, что эвакуация была бы произведена за счет страховой компании. Впоследствии сотрудник СТОА несколько раз пытался связаться с представителем клиента, но он не отвечал на телефонные звонки. В дальнейшем представитель истца потребовал оригинал направления и сообщил, что в обратном случае ТС не будет предоставлено, больше ни звонков, ни обращений в СТОА не поступало (л.д. 104-111 Т.1).

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Таким образом, со стороны страхователя имеет место уклонение от предоставления автомобиля на ремонт.

Как указано в п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, правомерность действий ответчика, соблюдение им сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», проверена Финансовым уполномоченным, что отражено в решении об отказе в удовлетворении требований ФИО1 № У-20-48902/5010-007 от 14.05.2020г. При этом, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «ВОСМ» от 21,04.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 31 858 руб., с учетом износа – 25 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 261 250 руб., то есть ремонт ТС экономически целесообразен (л.д. 32-45, 181-205 Т.1).

Также суд учитывает, что ссылка истца об отказе ответчика организовать эвакуацию ТС за свой счет, не может служить основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Таким образом, страховщик организовывает и (или) оплачивает транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно только в случае, если максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров.

СТОА соответствует всем установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, так как от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства ФИО1 до указанного СТОА расстояние не превышает 50 километров, поскольку истец проживает в СПб на <адрес>, СТОА находится по адресу: Варшавская ул. 5-А, корп. 56 в СПб.

Учитывая изложенное, исходя из названных норм права в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, по указанным судом основаниям определением, принятым в протокольной форме согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, было отклонено ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку такое ходатайство не имеет правового значения для разрешения спора. Доводов о том, что размер страхового возмещения может превысить предельный лимит возмещения в рамках ОСАГО, истцом не приводилось.

Требования по иску в части взыскания неустойки за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда, штраф и возмещении судебных расходов являются вторичными по отношению к основному требованию, при отказе в удовлетворении иска подлежат отклонению и данные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья