Решение № 2-848/2025 2-848/2025~М-758/2025 М-758/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-848/2025

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 11 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К.Л. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «.» взыскана часть стоимости имущества. Должник имел в собственности земельный участок площадью 76,3 га, расположенный по адресу: . на основании постановления №72 от 12.02.1992г., который был выделен для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства. В настоящее время администрация Богучанского района разделила данные земельные участки по своему усмотрению, присвоив каждому кадастровые номера. Решениями Богучанского районного суда от 02.04.2009 г., 14.09.2009 г., 19.07.2010 г., 06.12.2011 г., 26.08.2014 г., 11.07.2019 г. отказано в иске наследодателя к Администрации Богучанского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанной землей в связи с представлением ответчиком ложных сведениях о том, что АПКО «.» владел спорным земельным участком на указанном праве. Однако, в постановлении от 12.02.1992 года прямо указано, что земельный участок выделяется в постоянное пользование. Поскольку в гражданском судопроизводстве наследодатель не смог реализовать право на имущество, обратился в ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением 25.04.2016 года КУСП №. о возбуждении уголовного дела по факту захвата земельного участка. Ответами от 05.04.2017 г., 03.05.2017 г., 05.07.2017 г., 26.06.2017 г., 06.12.2017 г., 14.01.2018 г., 28.01.2018 г., 15.01.2018 г., 30.09.2019 г., 31.08.2021 г., 06.10.2023 г., 11.09.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю нарушили закон №3-ФЗ от 07.09.2011 года «О полиции», чем воспрепятствовали исполнению решения суда от 09.06.1997 года, а также нарушили и ее конституционные права, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда не менее 460 000 рублей с учетом способа нарушения её прав.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Причину неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик Отдел МВД России по Богучанскому району, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. В поданном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчиков Министерство внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности . от 29.12.2023 года, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчиков, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате действий сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району. Заявленные требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и явно не соответствуют таким требованиям. Доводы истца сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебными решениями, которыми отказано в удовлетворении исковых требований, о признании права собственности на недвижимость, ответами на обращения соответственно данные акты не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства как нарушающие права истца. Многочисленные обращения ФИО1 рассмотрены в установленный срок и даны ответы по существу. Несогласие с существом ответов на обращения не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (п.9).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая требования ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником К.Л.., в пользу которого решением от 09.06.1997 г. с АПКО «.» взыскана часть балансовой стоимости имущества.

Из постановления Богучанской районной администрации №72 от 12.12.1992 года следует, что рассмотрев представленные материалы об отводе земельного участка под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства, постановлено изъять из земель лесного фонда Богучанского мехлесхоза 60,0 га лесов первой группы, расположенного в квартале 3,4 Богучанского лесничества в постоянное пользование с правом вырубки леса объединению «Богучандлес» под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства в Богучанскомм районе.

Вступившим в законную силу 15.09.2010 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.07.2010 года в удовлетворении исковых требований К.Л. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 66 га, расположенным в урочище ., отказано.

Указанным решением установлено, что постановлением Богучанской районной администрации №72 от 12.02.1992 г. производственному лесозаготовительному объединению «.» (ПЛО «.») под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства в Богучанском районе было изъято из земель лесного фонда Богучанского мехлесхоза 60,0 га лесов первой группы, расположенного в квартале . лесничества в постоянное пользование. Данное постановление утверждено постановлением Администрации Красноярского края № 207-п от 29.05.1992 г. В последствии ПЛО «.» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности «.»(АПКО «.»), ликвидировано 19.11.1999 г. В связи с ликвидацией АПКО «.» постановлением Администрации Богучанского района был изъят и зачислен в земли запаса района у АОЗТ «.» предоставленный земельный участок площадью 60,0 га для строительства лесопильного комбината «.», площадью 5 га для стоянки и ремонта судов, площадью 2,5 га для строительства лесовозной дороги (магистраль№4). Из представленного в материалах дела ответа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края испрашиваемый земельный участок в реестре государственной собственности Красноярского края не числится.

Вступившим в законную силу 25.01.2012 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.12.2011 года в удовлетворении исковых требований К.Л. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в квартале 3,4 Богучанского лесничества, расположенного по адресу ., отказано.

Вступившим в законную силу 15.10.2014 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2014 года в удовлетворении требований К.Л. к муниципальному образованию «Богучанский район» об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 76,3 га, расположенными в ., отказано.

Доводы истца о нарушении Отделом МВД России по Богучанскому району статьи 12 ФЗ «О полиции», поскольку при обращении в ОМВД России по Богучанскому району К.Л. было указано, что суд вынес решение под незаконным воздействием представителей ответчика – чиновников администрации Богучанского района, в результате чего законные права и интересы К.Л. не были удовлетворены, а Отделом МВД не было возбуждено уголовное дело по захвату имущества, и наследодатель не смог реализовать право на имущество в гражданском судопроизводстве, чем ей был причинен моральный вред, также не нашел своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.

Как указано в п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Обращения граждан в системе МВД России рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.п. 7.1, 7.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

11.01.2016 года К.Л. обратился в Отдел МВД России по Богучанскому району с жалобой о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту фальсификации доказательств незаконного воздействия на суд чиновниками администрации Богучанского района 26.08.2014 года при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на земельный участок.

Исходя из ответов и.о. начальника Отдела МВД России по Богучанскому району №. от 03.05.2017 года и №. от 06.12.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.8, 11).

23.01.2017 года ФИО3 обратился в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту фальсификации доказательств незаконного воздействия на суд чиновниками администрации Богучанского района 26.08.2014 года при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на земельный участок.

Ответом начальника Отдела МВД России по Богучанскому району №з/. от 05.04.2017 года сообщено о проведенной проверке и отсутствии объективного подтверждения незаконного воздействия и осуществления фальсификации доказательств чиновниками администрации Богучанского района (л.д.7).

Вступившим в законную силу 09.11.2019 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского сельского совета Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда и обязании присвоить адрес подкрановому пути в ., граничащего со зданием шпалоцеха по адресу . – отказано.

Ответами и.о. Отдела МВД России по Богучанскому району №з/. от 26.06.2017 года и №з/. от 05.07.2017 года в адрес К.Л.., сообщено о том, что поступившие жалобы о несогласии с принятым решением по материалу проверки КУСП №. от 25.04.2017 года по факту фальсификации доказательств, представленных администрацией Богучанского района в судебное заседание и о незаконном воздействии на суд при рассмотрении иска об установлении права собственности на земельный участок рассмотрены, установлено, что решение суда вступило в законную силу и имеет судебную преюдицию и не может являться предметом проверки, проводимой в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Кроме того, объективного подтверждения незаконного воздействия на суд и осуществления фальсификации доказательств чиновниками администрации Богучанского района не установлено. Разъяснено, что ответы на многочисленные аналогичные жалобы были направлены в адрес заявителя. в связи с чем. принято решение о прекращении переписки.

24.12.2017 года ФИО3 направил жалобу к ГУ МВД России по Красноярскому краю на незаконные действия и бездействия сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району по жалобам на противоправные действия чиновников администрации Богучанского района.

Ответом начальника Отдела МВД России по Богучанскому району №з/. от 22.01.2018 года сообщено о том, что обращение является аналогичным и неоднократно направляющимся, на которые были даны ответы ранее, в связи с чем, переписка по данному поводу прекращена.

02.09.2019 года ФИО1 обратилась на личный прием к начальнику Отдела МВД России по Богучанскому району о неполучении ответа на поданное ею заявление.

Согласно рапорту и.о. документоведа Отдела МВД России по Богучанскому району от 02.19.2019 года, письменное обращение ФИО1 представлено не было.

Ответом врио начальника Отдела МВД России по Богучанскому району №з/. от 30.09.2019 года на неоднократные жалобы ФИО1 по вопросам принадлежности объектов недвижимости ее мужу ФИО3 сообщено, что переписка по указанному вопросу прекращена, о чем ей неоднократно сообщалось. Кроме того указано, что по личному обращению о неполучении ответа на ранее поданное заявление, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудником ОМВД не установлено.

Из ответа начальника Отдела МВД России по Богучанскому району №з/. от 26.08.2021 года на жалобу ФИО1 от 28.07.2021 года следует, что ФИО1 сообщено, что в ходе рассмотрения установлено, что аналогичные факты рассматривались в ходе многочисленных обращений, поданных ею в течение 2016-2021 гг., в рамках которых направлялись соответствующие ответы, а также сообщено о том, что переписка прекращена, о чем она неоднократно уведомлялась.

Ответом начальника Отдела МВД России по Богучанскому району №з/. от 31.08.2021 года на жалобу ФИО1 сообщено, что поступившие жалобы зарегистрированы в ГУЭБиПК МВД России по Красноярскому краю, заключение по результатам рассмотрения подготовлено и утверждено.

Ответом начальника Отдела МВД России по Богучанскому району №з/. от 11.09.2025 года на обращение ФИО1 по вопросу признания единоличного права собственности на объекты имущества и земельные участки, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», сообщено, что данное обращение рассмотрено и переписка по вопросам принадлежности объектов имущества и земельных участков, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», прекращена, о чем она неоднократно уведомлялась.

В соответствии с актом об уничтожении материалов №6/6, материал КУСП №. от 03.05.2017 года уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявления и жалобы, поданные К.Л. и ФИО1 в Отдел МВД России по Богучанскому району было зарегистрированы, по данным заявлениям и жалобам проводились проверки в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием составов преступлений. Кроме того, на неоднократные жалобы ФИО1 были даны ответы, а также она уведомлялась о том, что переписка с ней прекращена в связи в поступление многочисленных аналогичных жалоб по вопросам признания единоличного права собственности на объекты имущества и земельные участки, ранее принадлежавшие АПКО «.».

Спор о праве собственности на указанные в заявлении объекты недвижимости носит гражданско-правовой характер. Описанные в заявлении ФИО1 обстоятельства были предметами разбирательства судов Российской Федерации различных инстанций, какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении не установлены. ФИО1 было разъяснено право обжалования в вышестоящий орган внутренних дел в случае несогласия.

Данных об обжаловании ответов ФИО1 суду не представлено.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что поданные в Отдел МВД России по Богучанскому району заявления ФИО1 были зарегистрированы, рассмотрены и проведены проверки в соответствии с действующим законодательством, сведений об обжаловании ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел суду не представлено.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД России по Богучанскому району, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Из приведенных выше правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий. Доводы истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчиков морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства тому, что поданные обращения были зарегистрированы и рассмотрены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян