Решение № 2-2248/2020 2-2248/2020~М-2155/2020 М-2155/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2248/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолжности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолжности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 121 120руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 39% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолжности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитов, образовалась задолжность. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолжности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 348 013,67руб., в том числе: 99 055,05руб. – основной долг, 179 355,88руб. – проценты; 69 602,73руб. – неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолжности (основного долга) по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения кредита, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 6 680,14руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В последней редакции исковых требований, актуальных на дату вынесения решения суда, истец просил взыскать с ответчика сумму задолжности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 260 095, 78руб., в том числе: 81 862,76руб. – основной долг, 126 213,86руб. – проценты; 52 019,16руб. – неустойка. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолжности (основного долга) по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения кредита, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 5800,96руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, не оспаривая размер суммы основного долга, просил снизить проценты до 79 148,99коп., отказать во взыскании процентов по дату полного погашения кредита и снизить на основании ст.333 ГК РФ пени.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 121 120руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 35,30% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 4 613руб., дата последнего платежа 14.01.2019г., максимальная сумма уплаченных процентов – 155 209,23руб.

В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочки погашения кредита, что не оспаривалось ответчиком, последний платеж, согласно представленной выписки по счету, совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела 14.11.2019г. мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г.Самара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолжности.

Определением от 16.03.2020г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано в суд 16.07.2020г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО2

Согласно п.1.3 Договора цессии права и требований к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно приложению № к договору № уступки прав требования (цессии), объем прав требований по состоянию на дату перехода прав требований составил: просроченный основной долг - 92 813,05руб., основной долг – 6 242руб., проценты – 116 108,84руб.

Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При этом коллегия принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора было оговорено, что банк вправе уступать права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматриваемые договоры цессии не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных кредитным договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолжности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Истец требует взыскать с ответчика задолжность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 260 095,78руб., в том числе основной долг – 81 862,76руб., проценты – 126 213,86руб., неустойка – 52 019,16руб.

В судебном заседании представитель истца сумму задолжности по основному долгу не оспаривал. Учитывая, что долг до настоящего времени не погашен, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 81 862,76руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заявлении-оферте слов и выражений, суд не может согласиться с размером заявленных истцом процентов за пользование кредитом, поскольку как следует из договора от 14.01.2014г. максимальная сумма уплаченных процентов не может превышать 155 209,23руб.

Суд учитывает, что согласно выписке по кредитному договору, представленной истцом, заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены проценты на сумму 76 060,24руб., в связи с чем, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 79 148,99руб. (155 209,23руб. – 76 060,24руб.).

Согласно расчету истца в ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 52 019,16коп. Расчет истца судом проверен, ответчиком контррасчет представлен не был. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 5 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 166 011,75руб., в том числе: 81 862,76руб. – основной долг, 79 148,99руб. – проценты; 5 000руб. – неустойка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, суд полагает, что данные требования являются требованиями о взыскании процентов на будущее время, они противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм, с учетом частичного погашения задолженности, произведенного ответчиком в период судебного разбирательства.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 520,23руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолжности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 28.09.2020г. в сумме 150 704,39руб., в том числе: 81 862,76руб. – основной долг, 63 841,63руб. – проценты; 5 000руб. – неустойка, а также госпошлину 4 214,08руб., а всего взыскать 154 918,47руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: