Решение № 12-287/2017 12-519/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело №12-287/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

15 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника Юдина Д.П., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу защитника Юдина Д.П., действующего в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..... зарегистрированного по адресу: АДРЕС

на постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 08.03.2017г. в 02 часа 20 минут на 31-ом км автодороги «Москва-Бородино» Одинцовского района Московской области, управлял автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Юдин Д.П. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют распечатки протоколов измерения, которое проводилось с помощью прибора Alcotest 6810 №AREF 0103, что ставит под сомнение допустимость применения данного технического средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Юдин Д.П. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, а также не согласился и с результатами медицинского освидетельствования. Поскольку к акту медицинского освидетельствования не приложены распечатки проведенных измерений, считает, что акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,992мг/л (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения при первом исследовании - 0,70мг/л, при втором исследовании - 0,77мг/л (л.д.8).

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью. Замечаний и дополнений при составлении протокола ФИО1 не вносил.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены распечатки проведенных измерений, в связи с чем акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями также были рассмотрены мировым судьей, с выводом которого о составлении Акта в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, суд соглашается.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин