Решение № 2-4734/2024 2-559/2025 2-559/2025(2-4734/2024;)~М-4051/2024 М-4051/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-4734/2024

Дело № 2 –559/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Липецк – Град» о возмещении ущерба от залива, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Липецк – Град», с учетом уточнения, о возмещении ущерба от залива в сумме 215 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 28000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по химической чистке в сумме 2940 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО ГУК «Липецк – Град». 14.10.2024 года в результате течи стояка холодного водоснабжения в санитарном узле вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 14.10.2024 года работниками ООО ГУК «Липецк – Град» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры и имущества в ней расположенного. Согласно экспертному заключению № 549/11/2024 от 07.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 245981 рубль 51 копейка, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры – 31762 рубля. Кроме того, стоимость услуг по химической чистке ковра составила 2940 рублей 00 копеек. В досудебном порядке требования истца ФИО1 о возмещении ущерба от залива, ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецк – Град» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований, просила снизить сумму штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Липецка, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО ГУК «Липецк – Град».

14.10.2024 года в результате течи стояка холодного водоснабжения в санитарном узле вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1

14.10.2024 года работниками ООО ГУК «Липецк – Град» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры и имущества в ней расположенного от залива.

Согласно экспертному заключению № 549/11/2024 от 07.11.2024 года, подготовленному ООО «РКК «Инпрайс – Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, без учета износа, составляет 245981 рубль 51 копейка, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры – 31762 рубля.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика осталась без исполнения.

Определением суда от 28 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика, оспаривающей сумму восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в нем расположенного, заявленную истцом ко взысканию, по делу была назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертов Союза «Липецкая Тргово – промышленная палата» ФИО4, ФИО5 № 037 – 07 – 00059 от 10.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> после залива 14.10.2024 года составляет с учетом износа 174135 рублей, без учета износа – 177946 рублей; общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость услуг по химчистке изделий и стоимость замены изделий, не подлежащих восстановительному ремонту составляет 41069 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 215 000 рублей 00 копеек (без учета износа), представитель ответчика же просила истца обязать передать строительные материалы, которые будут заменены в результате ремонта квартиры, чтобы исключить неосновательное обогащение со стороны истца. Однако суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования представителя ответчика, ввиду того, что представитель истца уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба без учета износа, представителем ответчика при этом не заявлено самостоятельных требований.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры 14.10.2024 года, суд исходит из экспертного заключения экспертов Союза «Липецкая Тргово – промышленная палата» ФИО8., ФИО9. № 037 – 07 – 00059 от 10.03.2025 года, которое подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены, стороны согласились с ними.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива нежилого помещения истца явилась течь общедомового стояка холодной воды в вышерасположенной квартире, ответственность за состояние которого, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО ГУК «Липецк - Град».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 14.10.2024 года, подлежат удовлетворению, с ООО ГУК «Липецк - Град» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива подлежат взысканию денежные средства в сумме 215 000 рублей 00 копеек, а также оплата услуг по химической чистке ковра (убытки) в сумме 2940 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 215 000 (размер ущерба) х 50% = 107500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика просила уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, исходя из характера залива жилого помещения, характера последствий неисполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 100 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 28000 рублей (кассовый чек от 23.10.2024 года), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 28000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг 12.11.2024 года, согласно которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Согласно расписке от 12.11.2024 года, ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО2

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде), количество и продолжительность судебных заседаний (18 марта 2025 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату юридических услуг 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГУК «Липецк – Град» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 215000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 28 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2940 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Липецк – Град» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 7450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года

Судья А.М. Корнеева