Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело №2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи ХасановаР.У.,

при секретарях Гизатуллиной Э.Ф., Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе квартиры в натуре между собственниками, по заявлению судебного эксперта ИП ФИО4 о возмещении произведенных расходов за проведения экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на основании права на наследство по закону с 2009 года, с 2017 года они являются собственниками ? доли по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м. и по решению суда с 2015 года на земельный участок, площадью 633 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части квартиры и земельного участка являются ФИО3 на ? долю, а также ФИО5, однако право на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру и земельный участок ФИО5 до настоящего времени не зарегистрировано. Между ними возник спор о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о способе выдела их доли из общего имущества не достигнуто. Ответчик пользуется фактически полностью всей квартирой и земельным участком. Такой порядок сложился с 2009 года. Просит суд разделить квартиру в натуре между собственниками и выделить в собственность ФИО1, ФИО2 помещения- помещение № 5 – веранда, площадью 6,9 кв.м., жилое помещение № 1, площадью 5,1 кв.м., жилое помещение № 4 площадью 15,6 кв.м. ( по техническому паспорту).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2- ФИО6 поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату его стоимости его доли другим участникам долевой собственности (п.3)

.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.В судебном заседании установлено, что на основании права на наследство по закону с 2009 года по свидетельству о государственной регистрации с 2017 года истцы являются собственниками ? доли, а именно каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м. и по решению суда с 2015 года на земельный участок, площадью 633 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> Собственниками остальной части квартиры и земельного участка являются ФИО3 на ? долю, а также ФИО5, однако право на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и земельный участок ФИО5 до настоящего времени не зарегистрировано. Между ними возник спор о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о способе выдела их доли из общего имущества не достигнуто. Ответчик пользуется фактически полностью всей квартирой и земельным участком. Такой порядок сложился с 2009 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2009 года на жилое помещение – квартиру общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.09.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2711/2017 от 04.12.2017 года по вопросу № 1 «возможен ли раздел вышеуказанного участка в соответствии с идеальными долями собственников, если доли истцов ФИО1 и ФИО2 являются 1/2 доли, доля ответчицы ФИО3 равна 1/4, доля третье ФИО5 равна 1/4? Если раздел квартиры в идеальных долях не возможен, другие варианты раздела в долях, близких к идеальными, по вариантам, представленным сторонами?» эксперт полагает, что раздел земельного участка возможен при условии делимости земельного участка. Если в частных домах всегда есть возможность обустройства отдельного входа, то важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения к менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Это означает, что каждая из вновь образованных частей должна стать самостоятельным земельным участком, с минимальной допустимой площадью и тем же разрешённым использования, что и у исходного. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В нашем случае нормативным правовым актом является «Решение сельского поселения Подлубовский сельсовет муниципального Кармаскалинский район Республики Башкортостан №16-1 от 01.04.2016г» в котором минимальный земельный участок определен площадью 0,05Га = 5соток = 500м2. Проведя расчеты получаем что, при разделе в натуре земельного участка общей площадью- 633 м2,1/2 доли составляет- 316, 5 м2 и ? доли составляет- 158,25 м2.

Соответственно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по представленному варианту сторонами, где доля истцов ФИО1 и ФИО2 являются ? доли ( 316,5 м2), доля ответчицы ФИО3 равна ? ( 158,25 м2), доля третьего лица ФИО5 равна ? ( 158,25 м2) является неделимым.

По вопросу № 2 « Какие работы необходимо произвести для переоборудования квартиры на три изолированные квартиры, какова их стоимость?» эксперт полагает, что в связи с тем, что земельный участок является не делимым, переоборудование квартиры на три изолированные квартиры не представляется возможным.

По вопросу № 3 « Какова стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли сторон от идеальной?» эксперт полагает, что в данном случае, земельный участок является не делимым, переоборудование квартиры на три изолированные квартиры не представляется возможным.

По вопросу № 4 « Если раздел квартиры не возможен, какие имеются варианты порядка пользования данной квартирой и местами общего пользования, близкие к идеальным, если их доли являются в размере, указанном выше; каковы отклонения сособственников квартиры от идеальных долей?» эксперт полагает, что поскольку жилое помещение имеет строго целевое назначение, определить порядок пользования данной квартирой и местами общего пользования возможно лишь в случае, когда за каждым из собственников есть возможность закрепить отдельное жилое помещение, отвечающее требованиям, необходимым для признания его пригодным для постоянного проживания.

Изучив при осмотре расположение помещений, эксперт пришёл к выводу, что определить порядок пользования данной квартирой и местами общего пользования,

близких к идеальным, если доля истцов ФИО1 и ФИО2 являются ? доли, доля ответчицы ФИО3 равна ? доля третьего лица ФИО5 равна ? не представляется возможным, так как вспомогательные помещения №1 (кухня с газовым котлом отопления и газовой плитой, площадью - 8,1 м2) и помещение №1 (прихожая с умывальником и стиральной машиной, площадью - 5,1 м2) не могут считаться жилыми помещениями. Исключив их получаем, что для постоянного проживания остаются два помещения № 3 (площадью - 6,5м2) и №4 (площадью - 15,6м2), вместо трёх согласно требованиям истцов.

Номера помещений приняты согласно план расположения помещений из кадастрового паспорта с инвентарным номером 4832 от 01.06.2009 года. На момент проведения экспертизы расположение помещений осталось прежним.С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие технической возможности выделить в собственность истца в натуре изолированную часть жилого помещения. Выдел доли недвижимого имущества в натуре может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетенции.Доказательств того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в судебном заседании истцом не представлены.

Учитывая, что определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.09.2017 года о назначении строительно-технической экспертизы оплата расходов по экспертизе возложена на истцов ФИО1 и ФИО2, решение состоялось не в их пользу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 с каждого в пользу эксперта ИП ФИО4 в возмещение расходов по экспертизе по 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в натуре между собственниками отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО4 в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов