Решение № 2-1787/2024 2-1787/2024(2-6604/2023;)~М-5129/2023 2-6604/2023 М-5129/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1787/2024

Дело № 2-1787/2024 25 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит признать пункт 4.3 Опционного договора № L09675 от 20.06.2023 года о договорной подсудности недействительным.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные истцом денежные средства по Опционному договору № L09675 от 20.06.2023 года в размере 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в сумме 16500 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.06.2023 года между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 16172.

Как указала истец, в процессе переговоров по поводу заключения договора, истец была введена в заблуждение, и ей был навязан на подпись Опционный договор № L09675 от 20.06.2023 года с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором она не нуждалась. Сотрудники автосалона убедили ее в том, что заключение Опционного договора № L09675 от 20.06.2023 года является обязательным условием для одобрения автокредита.

Согласно пункту 1.1 Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию истца обязалось обеспечить подключение истца к программе обслуживания « Combo L U», условия которой размещены на сайте союзэксперт.рус.

В силу пункта 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение истца к программе обслуживания « Combo L U», истцом оплачивается сумма в размере 500000 рублей.

То есть, фактически, как указала истец, согласно условиям опционного договора, истец выплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» 500000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания « Combo L U», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой Опционного договора. Следовательно, данный опционный договор является договором оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя.

Истец в обоснование своих требований указала, что для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг, в том числе, услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору, истцом заключен договор потребительского кредита № F0AUTO10S23062000286 от 20.06.2023 года. Из указанных кредитных денежных средств истцом была осуществлена оплата услуг по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», что существенно увеличило кредитную нагрузку истца.

В соответствии с пунктом 2.2 Опционного договора, истцом были внесены денежные средства в размере 500000 рублей в счет оплаты Опционного договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс». Денежные средства в счет оплаты Опционного договора были внесены на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», являющегося агентом/партнером/ представителем ООО «Кар Профи Ассистанс». Данный факт подтверждается платежным поручением № 92982, согласно которому сумма в размере 500000 рублей перечислена на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в счет оплаты дополнительной услуги. Однако, как указала истец, каких-либо договоров на 500000 рублей с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» она не заключала.

Факт подключения истца к программе обслуживания (выдача Сертификата № 961 00996 свидетельствует об оплате Опционного договора.

Согласно пункту 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Combo L U» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Как указала истец, Опционный договор подписан истцом под влиянием заблуждения, так как истцу никто не предоставил информацию об оказываемых услугах по Сертификату и об исполнителе, а также не разъяснили юридические последствия действий истца. Опционный договор подписан истцом как договор оказания услуг, где исполнителем является ООО «Кар Профи Ассистанс». В услугах, указанных в Сертификате по Опционному договору истец не нуждалась, данные услуги ей не оказаны, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков оплаченную по договору денежную сумму в размере 500000 рублей, и на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в суд не явилась, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от 20.06.2023 года № L09675 надлежащим образом исполнен Обществом, и в силу положений ч.4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, и у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО Ключавто Автомобили с пробегом» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что Опционный договор заключен истцом добровольно после ознакомления со всеми условиями программы по обслуживанию «Combo L U» ООО «Кар Профи Ассистанс», поэтому оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.06.2023 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен Опционный договор № L09675.

Согласно пункту 1.1 Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию истца обязалось обеспечить подключение истца к программе обслуживания « Combo L U», условия которой размещены на сайте союзэксперт.рус.

В силу пункта 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение истца к программе обслуживания «Combo L U», истцом оплачивается сумма в размере 500000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя.

20.06.2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом подписан акт о подключении к программе обслуживания Combo L U, и истцу выдан сертификат № 96100996, о том, что ФИО2 подключена в Программе обслуживания «Combo L U».

В данном Сертификате указан перечень услуг по программе «Combo L U».

30.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 500000 рублей.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что из представленного в материалы дела опционного договора и сертификата следует, что истцом оплачены услуги, перечень которых указан сертификате, поэтому суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в счет исполнения договора оказания услуг, поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы в размере 500000 рублей.

Опционный договор был заключен истцом с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», договором предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя, поэтому суд приходит к выводу о взыскании оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 500000 рублей с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 255000 рублей.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о признании пункта 4.3 Опционного договора недействительным, поскольку данный пункт договора противоречит ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, на основании представленных квитанций, категории спора, фактического объема оказанных юридических услуг, средних расценок за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 11050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4.3 Опционного договора № L09675 от 20.06.2023 года.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Кар Профи Ассистанс» № в пользу ФИО1, № оплаченные по Опционному договору № № от 20.06.2023 года денежные средства в сумме 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 255000 рублей, а всего – 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***> пошлину в доход государства в сумме 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.