Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2 – 1750/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 октября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании раздела кредитного договора в части установленных процентов недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов за пользование денежными средствами, снижении размера неустойки, признании недействительными условия кредитного договора в части комиссии за несанкционированную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ПАО «Совкомбанк» о признании раздела кредитного договора в части установленных процентов недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов за пользование денежными средствами, снижении размера неустойки, признании недействительными условия кредитного договора в части комиссии за несанкционированную задолженность

Исковые требовании мотивированы тем, что между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор *** от *** согласно условиям, которого кредитор предоставляет заёмщику потребительский кредит в размере 10 000 руб., на срок 36 месяцев, по ставке 52,14% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 52,14% годовых (раздел «Б» кредитного договора). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размеры процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения Договора составляла 8,25% годовых (период с 14.09.2012 по 12.09.2013 Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь моей юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил со неё кредитный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 52,14% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах считает, что её требование о признании раздела «Б» Договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано.

Исходя из содержания раздела «Б» кредитного договора *** от *** следует, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и за нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из данной информации вытекает следующее, что за допущенную просрочку, заёмщик должен уплатить неустойку в виде пени в размере 240% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также, согласно Договору, предусмотрена комиссия за несанкционированную задолженность в размере 36% годовых.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная Кредитным договором неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и за нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Как указывалось выше, кроме неустойки в виде пени, по условиям договора за нарушение срока возврата кредита и процентов предусмотрено взимание комиссии за несанкционированную задолженность в размере 36% годовых.

Поскольку за одно и то же нарушение заимодавец предусмотрел две меры ответственности, то при таких обстоятельствах, считаю законными и обоснованными требования о признании раздела «Б» в части взыскания комиссии за несанкционированную задолженность в размере 36% годовых недействительным.

Ею был соблюден досудебный порядок, 06 августа 2017 года почтовым заказным письмом она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора *** от ***. Однако, до настоящего времени, ответа она не получила и договор не расторгнут.

Просит суд:

1. Признать раздел «Б» кредитного договора *** от *** в части установленных процентов в размере 52,14% годовых - недействительным;

2. Расторгнуть кредитный договор *** от *** на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита;

3. Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

4. Снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ;

5. Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** в части комиссии за несанкционированную задолженность в размере 36% годовых.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала относительно применения срока исковой давности, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не сообщила.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности ***/*** от ***, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому представитель полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора *** от *** отсутствуют, размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается соглашением сторон в договоре и не связан со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Просит применить срок исковой давности, который истек 18.06.2016 года.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту1 статьи16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор *** от *** с выдачей кредитной карты с лимитом кредитования 10000 рублей, на срок 36 месяцев, по ставке 52,14% годовых, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36 % годовых, за нарушение срока возврата кредита установлена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Из претензии от 06.08.2017 следует, что ФИО1 просит расторгнуть договор кредитования, в связи с тем, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Согласно ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора.

Из текста п.1 заявления-оферты со страхованием следует, что истец с условиями кредитования предварительно была ознакомлена. Условия кредитования, настоящее заявление-оферту на руки получила (п.12).

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 понимала, на каких условиях она заключает кредитный договор, эти условия ей были понятны. Доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком. Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Истцом не оспаривается, что банк свои обязательства выполнил – кредит в оговоренном размере ФИО1 был предоставлен.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

ФИО1 просит признать недействительными пункты кредитного договора *** от ***, а именно Раздел «Б» заявления-оферты в части завышенной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Разделе «Б» «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого раздела кредитного договора недействительным, так как, заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

С учётом изложенного, требования истца о признании Раздела «Б» в части завышенной неустойки недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, истец просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотреблением ответчиком правом, и на несоразмерность установленной неустойка последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что банком в судебном порядке заявлены, либо заявлялись требования о взыскании с неё неустойки, доказательства, что неустойка установленная Разделом «Б» кредитного договора с неё взималась в безакцептном порядке.

В связи с чем, суд находит требования истца об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательными, основанными на неправильном толковании норм права.

Указание на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияет на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в договоре, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.

При таких данных суд не усматривает основании для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании раздела кредитного договора в части установленных процентов недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов за пользование денежными средствами, снижении размера неустойки, признании недействительными условия кредитного договора в части комиссии за несанкционированную задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 01 ноября 2017 года.