Апелляционное определение № 33А-2208/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сверчков И.В. дело № 33а-2208/2026 УИД 11RS0005-01-2025-006467-90

(№ 2а-513/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2026 года по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», призывной комиссии Республики Коми о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца адвоката Борисенко С.П., консультацию специалиста ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к призывной комиссии Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» о признании решения от 26 ноября 2025 года о призыве на военную службу незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить нарушение прав. В обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как принято без учета состояния его здоровья, имеющихся диагнозов, как ..., наличие которых подтверждено медицинскими документами и дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу. Административными ответчиками нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены призывная комиссия г. Ухты Республики Коми, военный комиссариат г. Ухты, Вуктыла, Сосногорска, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми.

По результатам разрешения административных исковых требований Ухтинским городским судом Республики Коми 29 января 2026 года постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда. Настаивает на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. Указывает, что судом оставлен без внимания его довод о том, что наличие ... должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях, которое является обязательным, между тем, такое направление выдано не было, обследование не проведено. Обращает внимание, что в ходе медицинского осмотра и освидетельствования призывными комиссиями обращал их внимание на имеющееся ..., которое оставлено без внимания врачами, тогда как ... нашло свое подтверждение при обследовании в декабре 2025 года в ГБУЗ «Ухтинская городская больница № 1». Кроме того, указано на отсутствие у суда специальных познаний в области медицины для заключения в своем решении об имеющемся заболевании плоскостопия.

На апелляционную жалобу административным ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» представлены письменные возражения, в которых выражена позиция о согласии с выводами суда первой инстанции и отсутствии оснований, в том числе по доводам жалобы для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 действующий на основании ордера адвокат Борисенко С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца, специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми с 07 февраля 2019 года.

Решением призывной комиссии МО «Ухта» от 18 ноября 2025 года <Номер обезличен> ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, ему присвоена категория «В», на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он освобождён от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Республики Коми от 26 ноября 2025 года <Номер обезличен> отменено решение призывной комиссии МО «Ухта» протокол от 18 ноября 2025 года <Номер обезличен>, ФИО1 призван на военную службу по подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», категория годности Б-3.

Из медицинского заключения ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» следует, что ФИО1 проходил медицинское обследование в данном медицинском учреждении по направлению военного комиссариата МО «Ухта» Республики Коми в амбулаторных условиях в период с 10 июня по 12 ноября 2025 года. В данном заключении имеются данные объективного исследования, а также указаны результаты проведенных диагностических исследований, по итогам которых диагностировано ....

Согласно данным листа медицинского освидетельствования призывника от 26 ноября 2025 года, составленного врачом с учетом жалоб административного истца на .... На основании установленного диагноза с применением графы I пункта «г» статьи 43 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, на основании медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам изучения диагностических исследований, медицинских заключений; установленная заявителю при прохождении контрольного медицинского освидетельствования категория «годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3)» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения; административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности к военной службе.

Судебная коллегия считает, что исходя из фактических обстоятельств и приведенных требований закона, разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон № 59-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым граждане проходят военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, что следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию, в том числе возлагается контроль за проведением освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

По правилам пункта 6 Положения годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению - Требованиями к состоянию здоровья граждан, включающими в себя Расписание болезней, исходя из которых определяется годность к военной службе соответствующих категории граждан.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся у него заболевания по статьям 43 и 68 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, предполагают установление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, не влекут отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение № 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

Так, статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения» предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

К пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных, в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

К пункту «в» относится, в частности, гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражений «органов-мишеней» отсутствуют.

У ФИО1, как указывалось выше, при жалобах на ... в медицинском заключении по результатам обследования в амбулаторных условиях в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» диагностирована ..., относящаяся к III графе статьи 43 расписания болезней.Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о необходимости обследования подтверждения диагноза в стационарных условиях основано на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель требует подтверждения наличия ... обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования ... только у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, что следует из абзаца пятого примечания к статье 43 Расписания болезней.

Доказательств диагностирования у ФИО1 ... статьи 43 расписания болезней, прохождения лечения по нему, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

С учетом положений статьи 43 Расписания болезней, в отсутствии данных о нахождение ФИО1 на диспансерном наблюдении в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования ..., а также об обследовании в стационарных условиях, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (пункт 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), административный ответчик правомерно не усмотрел оснований для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе (категория годности В).

Утверждение административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с пунктом «б» статьи 68 Расписания болезней с предоставлением суду протокола ..., выполненное ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» 15 декабря 2025 года, несостоятельно.

Статья 68 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» предусматривает плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Призывная комиссия, провела осмотр призывника, и, изучив все представленные документы, пришла к выводу о годности к военной службе с незначительными ограничениями. При принятии оспариваемого решения комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы врачами-специалистами у призывника не выявлено, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы.

Как следует из материалов административного дела на момент вынесения призывной комиссией оспариваемого решения, подлежащего исполнению в период осеннего призыва 2025 года, отсутствовали предусмотренные нормативными правовыми актами результаты медицинского обследования, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 ... для признания его ограниченно годным к военной службе по призыву.

Из данных суду апелляционной инстанции в качестве специалиста объяснений врача ФИО2, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлено, что в рамках контрольного освидетельствования ФИО1 изучены представленные последним медицинские документы, его жалобы, на которые он указывал при прохождении медицинского освидетельствования. В медицинской информационной системе «Единая Цифровая Платформа» (ЕЦП) сведения о медицинских документах, содержащих данные о диагностировании ФИО1 ..., на которое он указывает в административном иске и предоставляет соответствующее заключение врача, при прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали, доказательств прохождения соответствующего исследования в период призывной комиссии ФИО1 представлены не были. Специалистом отмечено отсутствие на сегодняшний день в медицинской информационной системе «Единая Цифровая Платформа» (ЕЦП) сведений и о рентгенологическом исследовании от 15 декабря 2025 года и, напротив, отражение информации от 28 марта 2024 года и от 10 июня 2024 года об исследовании ..., что позволяло комиссии заключить о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах решение призывной комиссии от 26 ноября 2025 года, принятое по имеющимся в материалах личного дела призывника документам, соответствует требованиям Закона о воинской обязанности и правовым предписаниям Положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий для признания административного истца ограниченно годным к военной службе согласуется с требованиями, изложенными в примечании к статьям 43, 68 Расписания болезней, соответствует материалам административного дела.

Заключение о годности административного истца к военной службе принято по результатам проведения необходимых с учетом мнения специалистов обследований. Порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден. Данное решение принято административным ответчиком на основании проведенного медицинского освидетельствования и вынесенного врачебной комиссией заключения о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями. Выставленные диагнозы позволили установить категорию годности «Б-3».

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при наличии у него жалоб, подтвержденных медицинскими документами, он подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза, заболевания. Все жалобы призывника на состояние здоровья, медицинская документация, представленная призывником и имеющаяся в материалах его личного дела, а также в медицинской информационной системе «Единая Цифровая Платформа» (ЕЦП) были учтены и исследованы при проведении медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе, что зафиксировано в материалах личного дела.

С учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права, требования административного искового заявления не подлежали удовлетворению и были правомерно отклонены, учитывая, что в силу предоставленных полномочий суд не устанавливает годность граждан для прохождения срочной военной службы, а проверяет законность действий призывной комиссии, принявшей решение о призыве заявителя на военную службу.

Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, которым утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе (далее по тексту также Положение).

Согласно пункту 3 Положения независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами) (абзац второй).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением (абзац восьмой пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) на основании договора и по его заявлению, которое подается в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункты 7, 8 Положения).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оспаривая заключение военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к военной службе, ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие его необоснованность.

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения категории годности призывника к военной службе.

В силу положений действующего законодательства, требований пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в целях определения его годности к военной службе, осуществляется на момент проведения экспертизы, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, оспариваемое решение вынесено на основании проведенного контрольного медицинского освидетельствования, результаты которого в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение выводы врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, проводивших контрольное медицинское освидетельствование в рамках призывной кампании, административным истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Республики Коми от 26 ноября 2025 года о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, - несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение в результате принятия оспариваемого решения прав и свобод административного истца, - отсутствует.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения в части определения категории годности «Б3».

Наличие у административного истца заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что в настоящее время введено положение о возможности исполнения решения о призыве, если оно не было исполнено, в следующие периоды призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.

ФИО1, как призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не лишен права в порядке пункта 16 (1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций).

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не находит.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, являются мотивированными и верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильном применении приведенных норм материального права.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в полном объеме составлено 07 апреля марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: