Решение № 2-2703/2019 2-2703/2019~М-1886/2019 М-1886/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2703/2019

Дело № 2-2703/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ак Барс Страхование» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак Барс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 300 618 руб., о возмещении уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены расположенные в нем <адрес> №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в квартире №1, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате пожара собственнику <адрес> ФИО4 причинен ущерб. Поврежденное имущество было застраховано в ООО «Ак Барс Страхование» по полису страхования имущества граждан ИФЛ №. По заявлению собственника <адрес> выплачено страховое возмещение в сумме 225 750 руб. платежным поручением от 15 августа 2017 г. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом произведена доплата страхового возмещения в сумме 74 868 руб. платежным поручением от 29 апреля 2018 г. 10 июля 2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчиками ущерб не был возмещен.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск не признали, просили уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба с учётом их материального положения, полагали, что ущерб подлежит возмещению только одним ответчиком ФИО3, который на момент пожара был единственным из всех собственников, который фактически пользовался имуществом. В ином случае ущерб подлежит возмещению каждым ответчиком в размере, который зависит от доли каждого в праве собственности на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 принадлежит 1/10 долей, ФИО2 7/10 долей, ФИО3 2/10 долей в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения <адрес>, принадлежащей ФИО4.

Указанная квартира была застрахована по договору добровольного имущественного страхования от 12 февраля 2017 г., заключенному между ООО «Ак Барс Страхование» и ФИО4.

ООО «Ак Барс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 300 618 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2017 г., справки о факте пожара ОНД и ПР по Зеленодольскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 3 июля 2017 г. следует, что источник пожара находился в <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети.

Согласно справке, представленной из филиала ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети, 20 июня 2017 г. плановых и внеплановых отключений линий электропередачи не производилось, аварийных отключений, перегрузок и сбоев в электросети не зафиксировано.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, ответчики являясь, собственниками <адрес>, обязаны были следить за техническим состоянием электросети, соблюдать требования пожарной безопасности, поэтому являются ответственными лицами за причиненный ущерб.

Доводы ответчиков о том, что степень вины зависит от обстоятельств фактического пользования имуществом, от размера долей в праве собственности на имущество основаны на неверном толковании норм права и отклоняются.

В данном конкретном случае невозможно установить, кто из ответчиков и в какой части допустил ненадлежащее содержание имущества, о возложении ответственности в долях истец не заявил, собственники квартиры являются лицами, совместно причинившими вред.

С учетом изложенного, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиками расположенных в квартире электрических сетей, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий (бездействий) и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Между тем ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, принимая во внимание, что вред причинен не умышленными действиями, учитывая материальное положение ответчиков, которые являются нетрудоустроенными пенсионерами, с учётом баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 200 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 376 руб. 32 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Ак Барс Страхование» в счет возмещения ущерба солидарно 200 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с каждого по 1 376 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья