Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-600/2019;)~М-585/2019 2-600/2019 М-585/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСК ЭКОПАН» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСК ЭКОПАН» об устранении имеющихся недостатков, допущенных при возведении дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК ЭКОПАН» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда, мотивируя свои требования тем, ООО «ДСК ЭКОПАН» и ответчик заключили договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство производится на участке по адресу: РТ, <адрес>. В п. 1.3 договора установлено, что подрядчик полностью завершает строительство и сдает объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 стоимость работ по договору равна сумме всех смет и на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей. Истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительно – монтажные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик должен был оплатить:

- <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполненные работы оплатил частично:<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Денежные средства <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени не оплатил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены акты выполненных работ для их подписания и принятия выполненных работ, однако, ответчик почтовое отправление не получил. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля.

А также ООО «ДСК ЭКОПАН» и ответчик заключили договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство производится на участке по адресу: РТ, <адрес>. В п. 1.3 договора установлено, что подрядчик полностью завершает строительство и сдает объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 стоимость работ по договору равна сумме всех смет и на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей. Истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительно – монтажные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Денежные средства <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени не оплатил. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика размер задолженности по договору подряда <данные изъяты> рублей, размер неустойки по договору подряда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ДСК ЭКОПАН» об устранении имеющихся недостатков, допущенных при возведении дома по адресу: <адрес>. При этом показал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно которому ему передали комплект дома из СИП –панелей, по данному договору он уплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО «ДСК ЭКОПАН» обязалось произвести строительство дома по адресу: РТ, <адрес>. Им акт выполненных работ не подписан, поскольку были выявлены следующие недостатки: отсутствует утеплитель в межстеновом пространстве, отсутствует теплоизоляция, фронтон карниза не доделан, балкон не доделан, строительные материалы использованы не качественные.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил следующее и представил письменный отзыв. В соответствии с договорами подряда работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ по второму договору и перечислением денежных средств по первому договору. При этом ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок по их обнаружении в ООО «ДСК ЭКОПАН» не обратился, в акте выполненных работ об этом также не указал. Срок завершения строительства по договору № определен ДД.ММ.ГГГГ. По второму договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ подписан, претензий ответчик не имел. Исковые требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки подлежат удовлетворению. С требованием об устранении имеющихся недостатков, допущенных при возведении жилого дома, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» Грибков должен был обратиться не в суд, а к подрядчику, однако, требования вышеуказанного закона Грибковым не соблюдены. Кроме того, ФИО1 ознакомился и подписал Требования по эксплуатации домов,построенных по технологии «СИП панели», однако, дом не обшил, меры для предотвращения разрушений не принял. На основании изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 адвокат Тимербулатов Ф.Ф. поддержал встречные исковые требования, исковые требования ООО «ДСК ЭКОПАН» не признал. При этом пояснил, что ФИО1 не перечислил по договорам денежные суммы, так как был недоволен работой подрядчика. При этом, по незнанию, к подрядчику с претензией об устранении нарушений не обратился. Подписал акт выполненных работ, частично перечислил деньги по договорам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно которому ООО «ДСК ЭКОПАН» продал ФИО1 комплект дома из СИП –панелей, по данному договору он уплатил <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ООО «ДСК ЭКОПАН» и ответчик заключили договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство производилось на участке по адресу: РТ, <адрес>. В п. 1.3 договора установлено, что подрядчик полностью завершает строительство и сдает объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 стоимость работ по договору равна сумме всех смет и на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей. /л.д.5-8/.

ООО «ДСК ЭКОПАН» и ответчик заключили договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство производится на участке по адресу: РТ, <адрес>. В п. 1.3 договора установлено, что подрядчик полностью завершает строительство и сдает объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 стоимость работ по договору равна сумме всех смет и на момент подписания договора составляет 41325 рублей /л.д. 5-8/.

Из акта выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выполнены следующие работы по монтажу коробки дома, работы по договору составили на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.4/.Акт подписан сторонами, претензий друг к другу не имеют.

Из акта выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выполнены следующие работы по монтажу коробки дома, работы по договору составили на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.15/. Денежные средства в размере 319900 рублей, <данные изъяты> рублей перечислены подрядчику, <данные изъяты> рублей не перечислены по настоящее время. Акт ФИО1 не подписан, при этом какие-либо недостатки подрядных работ не указаны.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза» <адрес>, проведенного по определению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. По данным представителей сторон на объекте подрядчиком ООО ДСК «ЭКОПАН» выполнены следующие работы:

1. Монтаж обвязочного бруса 200х200 мм,

2. Монтаж цокольного перекрытия (СИП панели 224 мм),

3. Монтаж 1-го и 2-гоэтажа несущие наружные и несущие внутренние стены (СИП панели 174 мм),

4. Монтаж межэтажного перекрытия балки + утепление 200 мм + ОСП 22 мм и пароизоляция,

5. Монтаж стропильной крыши + утепление 200 мм, пароизоляция и обрешетка. Все прочие работы, выполненные на объекте к моменту экспертного осмотра, выполнены иными подрядчиками либо силами застройщика.

Представленному перечню работ, отраженному в Смете на выполнение работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные по факту работы соответствуют.

Строение по заявленным характеристикам соответствует проекту, представленному на осмотре.

При обследовании незаконченного строительством жилого дома были выявлены дефекты имеющихся конструктивных элементов:

1. Имеются следы протечек на перекрытиях 1-го и мансардного этажей. Нарушено требование п 8 СП 50.] 3330.2012 Тепловая защита зданий.

2. В полу 1-го этажа (помещение площадью 8,9 кв. м) т при вскрытии листа ОСП выявлено нарушение порядка монтажа панелей: не имеется надлежащего заполнения стыков монтажной пеной, ширина незаполненных зазоров 8 мм. Дерево имеет биоповреждения в виде синевы и грибка. Является нарушением требований ГОСТ 2140-81. ГОСТ 8486-86 СП 28.133302017.

З. в наружных стенах 1-го и 2-го этажа не выполнено заполнение стыков панелей.

Имеются сквозные щели в местах, не заполненных монтажной пеной. Является нарушением требований п 6.11 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

4. В обшивке черного потолка мансарды и в обрешетке кровли использована доска с корой. Является "нарушением требований п 2.2.1. ГОСТ 8242-88.

5. В обвязочном брусе выявлены продольные трещины. Является нарушением СП 70.13330.2012

6. Установлено намокание панелей ОСП на полу в помещении 4,5 кв.м. Является нарушением п 8.78 и 8.79 СП 64.13330.

7. Наружное вскрытие стыков СИП панелей и термовставок показало нарушение монтажа. Отсутствует плотное заполнение стыков и термовставок, имеются сквозные зазоры. Не обеспечивается надлежащая теплоизоляция жилого дома. Является нарушением требований п. 6.11 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

8. На деревянных вставках и панелях ОСП имеются биоповреждения в виде синевы и грибка. Является нарушением требований ГОСТ 2140-81, ГОСТ 8486-86 СП 28.13330.2017.

9. Пароизоляционный слой не обеспечивает надлежащую функцию в связи с отсутствием надлежащих стыков и множественными разрывами. Является нарушением п 8.78 и 8.79 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

Рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в части работ, выполненных ООО ДСК «ЭКОПАН», составляет <данные изъяты>) рубля.

Полноценный перечень видов работ с указанием объемов возможно сделать после создания внутри помещения разницы температур не менее 15° С для обследования на теплопроводимость стен, перекрытий и кровли в местах стыков панелей и термовставок /л.д. 76-126/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, сроки выполнения подрядных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ не подписан, но частично оплачен, письмо с приложением акта выполненных работ по почте ФИО1 не получил, что подтверждается конвертом с описью (л.д.16-19). По истечении времени выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с претензиями в ООО «ДСК ЭКОПАН» не обращался. По второму договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ подписан, претензий ответчик не имел. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза» <адрес> представленному перечню работ, отраженному в Смете на выполнение работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по факту работы соответствуют.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДСК ЭКОПАН» о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию неустойка по договорам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 вышеуказанных договоров подряда за задержку заказчиком расчетов за выполненные строительно-монтажные работы он уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на момент возникновения задержки за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ООО «ДСК ЭКОПАН» суду представлен расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного долга <данные изъяты> рублей, по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22). Суд с данным расчетом соглашается, иной расчет суду другой стороной не представлен, в судебном заседании другой стороной не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, а также отсутствие доказательств обращения ФИО1 к ООО «ДСК ЭКОПАН» по вопросу устранения выявленных недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об устранении имеющихся недостатков, допущенных при возведении дома.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом их соответствия требованиям закона и условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ДСК ЭКОПАН» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ДСК ЭКОПАН» долг по договору подряда в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 5014 рублей 10 коп. Из-за несоблюдения предусмотренного ст.720 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей порядка устранения выявленных недостатков, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований об устранении имеющихся недостатков, допущенных при возведении дома, следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДСК ЭКОПАН» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСК ЭКОПАН» задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 10 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ДСК ЭКОПАН» об устранении имеющихся недостатков, допущенных при возведении дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _________________________20__ года

Судья Л.Р. Диярова