Апелляционное постановление № 22-762/2020 22К-762/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-12/2020

Судья: Турко А.В. Дело №22-762/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 25 марта 2020 года

Судья Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черткова А.Н.,

при секретаре Дубовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Калганского районного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года, принятого по итогам предварительного слушания, в части продления на 6 месяцев срока ареста, наложенного на имущество ФИО2 с сохранением запрета собственнику распоряжаться этим имуществом.

Выслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Черткова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

6 ноября 2019 года Калганским районным судом Забайкальского края органам следствия дано разрешение наложить арест на имущество супруги обвиняемого ФИО1 – СИГ, а именно на <данные изъяты>, <данные изъяты> c установлением собственнику ограничения в распоряжении им.

Принимая данное решение, суд указал, что <данные изъяты> был приобретён СИГ в период брака с ФИО1 и в период его преступной деятельности, в связи с чем мог использоваться при совершении преступлений, что является одним из оснований для наложения на него ареста. Кроме того, арест на <данные изъяты> может быть применён и в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

9 ноября 2019 года следователь на основании судебного решения наложил арест на указанный <данные изъяты>.

В дальнейшем срок ареста неоднократно судом продлевался.

После поступления уголовного дела в суд вопрос о продлении срока ареста был рассмотрен в ходе предварительного слушания и арест вновь был продлён на 6 месяцев, то есть до 15 июля 2020 года, по тем же основаниям и с сохранением того же ограничения.

Обвиняемый ФИО1 с решением суда о продлении срока ареста имущества, принадлежащего его супруги, не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств использования <данные изъяты> при совершении преступлений не представлено, никаких следов преступной деятельности на нём не имеется. Нет сведений и о том, что он был приобретён на средства, полученные в результате преступных действий, поскольку покупался за счёт заёмных средств, в подтверждение чего к делу приобщены кредитные договоры со <данные изъяты> за 2013 год. Более того, ещё до наложения на него ареста, <данные изъяты> был продан его супругой другому лицу, а именно его брату РДВ, о чём супруга своевременно не сообщила следствию ввиду её нахождения в стрессовом состоянии по причине его (ФИО1) ареста. В связи с изложенным просит арест с автомобиля снять.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При принятии судом решения о разрешении наложения ареста на имущество СИГ указанные требования закона полностью соблюдены, поэтому арест наложен обоснованно.

При его наложении было учтено, что <данные изъяты> приобретался СИГ в период брака с ФИО1, а также в период совершения им преступлений, за которые он в настоящее время привлекается к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство даёт основания предполагать возможное использование <данные изъяты>, в том числе при совершении преступлений.

То, что на нём на момент наложения ареста не установлено следов преступной деятельности, не исключает такого использования.

При этом обстоятельства преступлений, в том числе касающиеся <данные изъяты>, подлежат установлению только при рассмотрении дела по существу, по итогам которого и будет принято окончательное решение о его судьбе.

Доводы жалобы о том, что он не приобретался за счёт средств, полученных в результате преступных действий, обсуждению не подлежат, поскольку основанием наложения ареста не являлись.

Утверждения ФИО1 о его продаже до наложения ареста критически оцениваются судом апелляционной инстанции, так как заявление об этом было сделано значительно позднее совершения данного следственного действия, а именно после поступления дела в суд в январе 2020 год.

Ранее собственник <данные изъяты> СИГ о его продаже 18 июля 2019 года не заявляла.

Так, не было заявлений об этом ни при наложении ареста 8 ноября 2019 года, ни при её допросе 9 августа 2019 года.

Ссылки на забывчивость супруги вследствие её стрессового состояния, возникшего по причине ареста мужа, неубедительны с учётом стоимости имущества, про продажу которого она якобы забыла.

Помимо того, суд правильно указал и на необходимость наложения ареста на имущество в связи с исполнением приговора в части имущественных взысканий, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении имущественных преступлений.

Согласно ст.250 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно имущественные требования к ФИО1 могут быть удовлетворены, в том числе за счёт арестованного <данные изъяты>, принадлежащего его супруги.

При таких обстоятельствах суд, посчитав, что арест наложен на имущество третьих лиц, в соответствии со ст.115.1 УК РФ принял правильное решение о его продление.

Требования данной статьи на предварительном слушании судом полностью соблюдены.

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Кроме того, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ареста, а также сохранено ранее установленное ограничение на распоряжение <данные изъяты> и установлен срок ареста.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калганского районного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года, принятого по итогам предварительного слушания, в части продления на 6 месяцев срока ареста, наложенного на имущество СИГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения

Судья