Апелляционное определение № 33-15560/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

УИД 66RS0004-01-2024-005011-16

дело № 33-15560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 по иску ФИО2 (СНИЛС <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), Ороз Уулу Файзуллав (национальный заграничный паспорт АС 2646278), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционным жалобам истца, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – Худолеевой Е.В. (адвокат по назначению суда), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 16.05.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5, мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО5

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, также повреждены мотошлем, мотоперчатки, мотоботы, мотокомбинезон, самому истцу причинен вред здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения.

Общий размер ущерба составил 494800 руб., из которых просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчиков ФИО5, ИП ФИО3 94800 руб. Полагает между ФИО5 и ИП ФИО3 имелись гражданско-правовые отношения. На основании п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просит взыскать со страховщика неустойку за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения – сочетанная травма туловища и левой нижней конечности: гематома в поясничной области справа, перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением обломков с отеком окружающих мягких тканей, повреждение дельтовидной связки, перенес операцию в виде чрескостного остеосинтеза левой голени, закрытого интрамедуллярного остеосинтеза левой малоберцовой кости стержнем. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

С учетом уточнений просил взыскать: с ООО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 334000 руб. с последующим взысканием до момент фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 18200 руб.; с ответчиков ФИО5, ИП ФИО3 убытки в размере 94800 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., государственную пошлину в размере 3344 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ИП ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24252 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18200 руб.; с ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 94800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 3344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5748 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также требований к ответчику ИП ФИО3 – отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400000 руб., но не более 200000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО3 отменить, удовлетворив требования в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые не ограничивают право истца на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того материалами дела подтвержден факт использования автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№> в качестве такси, выполнение заказов выполнялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - УСПЕХ ДЕМ ИНН <***>, то есть ИП ФИО3 В связи с чем в силу п. 1 чт. 1068, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб непокрытый страховой выплатой подлежал взысканию с ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» повторяя доводы изложенные в суде первой инстанции настаивает на отсутствии на дату ДТП действующего договора ОСАГО, так как по причине изменения 18.05.2023 государственного регистрационного знака автомобиля договор ОСАГО был расторгнут по инициативе страхователя в связи с продажей, новый собственник с заявлением о заключении договора ОСАГО не обращался. По этой же причине отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, кроме того ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец считает решение суда в части удовлетворенных требований к САО «РЕСО-Гарантия» законным и обоснованным, так как материалами дела установлен факт наличия действующего договора ОСАГО на автомобиль «Хендай Солярис» имеющий VIN-Z94K241CBLR159744.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», настаивая на том, что надлежащим ответчиком в части ущерба непокрытого страховым возмещением является ИП ФИО3 Представитель ответчика ФИО5 полагала решение суда в части удовлетворенных исковых требований к указанному ответчику подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Истец, ответчик ИП ФИО3, ФИО5, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Айтов Айтбек, предствитель ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.11.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2023 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№> ФИО5 привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 ПДД (том 1 л.д. 18, 126, 149 оборот) произошло ДТП, в результате которого повреждены мотоцикл истца «Хонда» государственный регистрационный знак <№> и мотоэкиперовка, а самому истцу причинены телесные повреждения – сочетанная травма туловища и левой нижней конечности, гематома в поясничной области справа, перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением обломков с отеком окружающих мягких тканей, повреждение дельтовидной связки, с оперативным лечением в виде чрескостного остеосинтеза левой голени, закрытого интрамедуллярного остеосинтеза левой малоберцовой кости стержнем. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 167-169).

05.07.2023 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении по ОСАГО (том 1 л.д. 127 оборот).

20.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на поддельность страхового полиса <№> (том 1 л.д. 130 оборот).

29.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензионных требований (том 1 л.д. 133).

16.04.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 133 оборот – 135).

На дату ДТП собственником автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№> являлся ФИО6, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2023, паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 237 оборот, 238 оборот - 240).

Согласно страховому полису № ТТТ <№> ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия», период страхования с 06.05.2023 по 05.05.2024, транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

18.05.2023 ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о внесении изменений в договор ОСАГО ТТТ № <№> от 05.05.2023, в связи со сменой государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 200)

18.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выдан новый полис № ТТТ <№> взамен полиса № ТТТ <№> от 05.05.2023, прекратившего свое действие с 18.05.2023, в связи с выдачей нового государственного регистрационного знака. В страховом полисе № ТТТ <№> также указан период страхования: с 06.05.2023 по 05.05.2024, страхователь ФИО6, транспортное средство «Хендай Солярис», а также указан новый государственный регистрационный знак – <№>. Договор страхования от 05.05.2023, страховой полис № ТТТ <№>, расторгнут между сторонами по заявлению ФИО6 от 03.08.2023 (том 1 л.д. 199). В обоих страховых полисах указан автомобиль «Хендай Солярис» имеющий VIN-<№> с выданным паспортом транспортного средства серия <№> (том 1 л.д. 197-198том 2 л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению ( / / )16. от 26.04.2024 № 47-Л стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа 790500 руб., рыночная доаварийная стоимость 381900 руб., стоимость годных остатков 47000 руб. (том 1 л.д. 41-75).

Согласно экспертному заключению ( / / )17. от 27.04.2024 № 47/1-Л рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила: мотошлем – 62400 руб., мотокомбинезон – 59300 руб., мотоперчатки – 15200 руб., мотоботы 23000 руб. Всего на сумму 159 900 (том 1 л.д. 76-98)

По выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )18 от 24.04.2025 № <№> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 782600 руб., с учетом износа – 406800 руб., среднерыночная стоимость – 380000 руб., наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 44200 руб. (том 2 л.д. 35-112).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводам: доказанности истцом самого факта причиненного ущерба в связи с конструктивной гибелью мотоцикла по выводам судебной экспертизы, исчисленной по Единой методике (380000 руб. рыночная доаварийная стоимость – 44200 руб. годные остатки) = 335800 руб. + 159900 руб. утраченная мотоэкиперовка = 495700 руб.; 100 % виновности в состоявшемся ДТП водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО5, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, признав незаконный отказ в выплате страхового возмещения взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб., неустойку за период с 27.07.2023 по 29.05.2025 в размере 200000 руб. (сниженную от расчетной 2688000 руб.), штраф в размере 150000 руб. (сниженный от расчетного 200000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Признав законным владельцем автомобиля водителя ФИО5 взыскал с последнего, как с непосредственного причинителя вреда, ущерб непокрытый страховой выплатой в размере 94800 руб. (в пределах уточненных требований том 2 л.д. 128-129, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста апелляционных жалоб решение суда в части выводов суда по установлению 100 % вины в состоявшемся ДТП водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО5, размера ущерба 495700 руб. не оспаривается и не проверяются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии на дату ДТП полиса ОСАГО на автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№>, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Как верно установлено судом изначально по обращению собственника (страхователя) ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» 05.05.2023 был выдан страховой полис № ТТТ <№> на автомобиль «Хендай Солярис» имеющий VIN-<№>, паспорт транспортного средства серия <№> № <№> период страхования с 06.05.2023 по 05.05.2024, при этом государственный регистрационный знак указан <№>. 18.05.2023 по заявлению собственника (страхователя) ФИО6 о внесении изменений в договор ОСАГО ТТТ № <№> от 05.05.2023, в связи со сменой государственного регистрационного знака, САО «РЕСО-Гарантия» выдан новый полис № ТТТ <№> взамен полиса № ТТТ <№> от 05.05.2023, прекратившего свое действие с 18.05.2023. В страховом полисе № ТТТ <№> также указан период страхования: с 06.05.2023 по 05.05.2024, страхователь ФИО6, транспортное средство «Хендай Солярис», VIN-<№>, паспорт транспортного средства серия <№>, новый государственный регистрационный знак – <№>.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца принят и исследован в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступивший по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 18.12.2025 № 22/23584 согласно которому автомобиль «Хендай Солярис», VIN-<№> был поставлен на учет: в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» 23.12.2021 собственник ФИО7 с выдачей государственного регистрационного знака <№>; ОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 17.05.2023 собственник ФИО6 с выдачей государственного регистрационного знака <№>. Дополнительно указано, что на автомобиль «Хендай Солярис», VIN-<№> государственный регистрационный знак <№> не выдавался. Последнее исключает постановку на учет автомобиля «Хендай Солярис», VIN-<№> с государственным регистрационным знаком <№>.

Допущенная САО «РЕСО-Гарантия» ошибка в страховом полисе № ТТТ <№> от 05.05.2023 в указании государственного регистрационного знака <№>, вместо <№>, не исключает сам факт заключения договора страхования по указанному полису, с принятием на страхование ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис», VIN-<№>, паспорт транспортного средства серия <№>, и как следствие наступление 16.05.2023 страхового случая при обращении 05.07.2023 по полису № ТТТ <№> выданному взамен полиса № ТТТ <№> от 05.05.2023, прекратившего свое действие с 18.05.2023.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции за законных основаниях взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 333, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 27.07.2023 по 29.05.2025 в размере 200 000 руб. (сниженную от расчетной 2 688 000 руб.), штраф в размере 150 000 руб. (сниженный от расчетного 200 000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом к расчетным суммам неустойки и штрафа, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы, чем они определены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как было указано выше, в дату принятия основного решения, судом назначено и проведено судебное заседание по результатам которого принято дополнительное решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из смысла ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу. В дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, изменять выводы по существу.

Как следует из материалов дела, и решения суда от 29.05.2025, судом разрешены требования истца о взыскании неустойки, заявленной ко взысканию по день фактического исполнения обязательства. Согласно мотивировочной и резолютивной части решения суда неустойка взыскана за период с 27.07.2023 по 29.05.2025 в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Принимая дополнительное решение от 29.05.2024 (по всей видимости допущена описка в указании года 2025), дополняя резолютивную часть решения от 29.05.2024 (также допущена описка), суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, тем самым изменив основное решение, которым иск был удовлетворен частично, с отказом остальной части исковых требований, в том числе неустойки на будущее время.

При таких обстоятельствах дополнительное решение от 29.05.2024, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права является незаконным и не подлежащим исполнению. А доводы жалобы истца о незаконном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заслуживающими вниманию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. или 4 000 рублей в день но не более 200 000 руб.

С доводами жалобы истца о несогласии с выводом суда об освобождении от материальной ответственности ответчика ИП ФИО3 судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом положений ст. 787, п. 1 ст. 793, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», совокупность собранных по делу доказательств, таких как: полисы ОСАГО № ТТТ <№>, № ТТТ <№> на автомобиль «Хендай Солярис», VIN-<№>, паспорт транспортного средства серия <№> с допуском к управлению неограниченного числа лиц; ответ ООО «Яндекс.Такси», согласно которому выполнение заказов от 16.05.2023 транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№>, осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка УСПЕХ ДМЭ ИНН <№>, телефон +<№> (том 2 л.д. 26); принадлежность указанного ИНН <***> согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО3 (том 2 л.д. 117-119); основной вид деятельности ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (том 2 л.д. 118), позволяет с достоверностью установить факт управления 16.05.2023 автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО5 в интересах и по заданию таксопарка УСПЕХ ДМЭ, то есть ИП ФИО3, который является надлежащим владельцем указанного автомобиля, и в силу ст. 15, п. 5 ст. 393, ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба непокрытого страховой выплатой. При изложенных обстоятельствах водитель ФИО5 не является надлежащим владельцем автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№>. В указанной части решение суда подлежит отмене с взысканием с ИП ФИО3 в пользу истца ущерба непокрытого страховой выплатой (495 700 руб. – 400000 руб.) размере 94 800 руб. (в пределах уточненных требований том 2 л.д. 128-129, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

По этим же основаниям с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение вреза здоровью средней тяжести.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации 100000 руб. определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом: фактических обстоятельств причинения телесных повреждений, в следствии ДТП при управлении источником повышенной опасности; последствий ДТП в виде сочетанной травмы туловища, левой нижней конечности: гематомы в поясничной области справа; перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков с отеком окружающих мягких тканей, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести; вину ответчика в отсутствие умысла, длительность восстановительного периода; претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли.

Внесенные апелляционным определением в оспариваемое решение суда изменения, применительно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.п. 2, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлияли на правильность произведенного судом расчета судебных расходов.

В связи с назначением судом ответчику ФИО5 адвоката Худолееву Е.В., за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом подано заявление о возмещении судебных издержек за 2 дня работы в размере 2 760 руб.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным применить нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1 100 руб. и не более 2 400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела. Подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. В случае участия адвоката в гражданском судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

По материалам гражданского дела установлено, что адвокатом Свердловской коллегии адвокатов Худолеевой Е.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялось представительство интересов ответчика ФИО5 по настоящему спору. Адвокатом затрачено время на изучение материалов гражданского дела (18.12.2025) и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ордеру № 040285 от 18.12.2025.

Исходя из предмета спора и его фактических обстоятельств, состава лиц, участвующих в деле, объема материалов дела и объем правовой работы на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности выплаты в счет возмещения процессуальных издержек адвоката 2760 руб. (1380 руб. х 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки на будущее время отменить, принять в указанной части новое решение взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) неустойку начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. или 4000 рублей в день но не более 200000 руб.

Это же решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Ороз Уулу Файзуллав и в отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 отменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) ущерб 94800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3344 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5748 рублей. В удовлетворении требований к ответчику к Ороз Уулу Файзуллав – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 оставить без изменения апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Выплатить адвокату Худолеевой Екатерине Владимировне за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей перечислив вознаграждение на счет Свердловской областной коллегии адвокатов (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 667101001; БИК 046577674; р/с <***> кор/с 3010180500000000674 Уральский банк ОАО Уральский банк Сбербанк г. Екатеринбург

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

ФИО1