Определение № 33-239/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-6365/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008626-59

Дело № 33-239/2026

Судья Галеева Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Миронова А.А., ФИО4,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>, убытки в размере 224540 рублей; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175380 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10736 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца ФИО6 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 предъявила иск к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 19 мая 2025 года в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении вреда в связи с причинением механических повреждений ее транспортному средству «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 06 мая 2025 года в 08 час 45 мин по адресу: <...> по вине водителя транспортного средства «Тойота Лексус РХ 400», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Страховщиком без согласия потерпевшего была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем 4 июня 2025 года ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 350 760 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта. 10 июня 2025 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату убытков в полном объеме (без учета износа комплектующих изделий). До настоящего времени денежные средства не поступили. 12 августа 2025 года решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 575 300 руб.

По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 224 540 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. Также просила взыскать неустойку 400 000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец и ее представитель в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании не согласилась с предъявленным иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Финансовый уполномоченный, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что размер обязательства страховщика, вытекающего из договора ОСАГО, должен определяться исходя из положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 руб., взыскание в пользу истца суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, необоснованно, поскольку превышает лимит страхового возмещения. Требование истца о взыскании убытков не основано на законе, поскольку истец просит взыскать с ответчика полную рыночную стоимость восстановительного ремонта, что не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ в совокупности с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31. Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Полагает, что в случае не организации восстановительного ремонта подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью такого ремонта на дату рассмотрения спора в суде. Выражает несогласие с взысканием штрафа с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, поскольку имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Также полагает завышенной стоимость услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, материалы дела № по факту ДТП от 6 мая 2025 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и дела по факту ДТП следует, что 6 мая 2025 года в 08 часов 45 минут на ул. Ларина, д. 38 в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО1 произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лексус РХ 400», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

19 мая 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта. На доплату и использование бывших в употреблении запасных частей согласия не дала. В случае невозможности организации ремонта просила произвести выплату страхового возмещения, убытков и неустойки без учета износа комплектующих изделий.

20 мая 2025 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению РАНЭ № от 21 мая 2025 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, составляет 350 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 400 руб.

04 июня 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 350 760 руб.

ФИО6 не согласившись с размером страхового возмещения, 10 июня 2025 года направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требования о страховом возмещении в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. В случае невозможности организации ремонта просила произвести выплату убытков в полном объеме без учета износа комплектующих изделий, а также неустойки.

27 июня 2025 года страховая компания направила в ее адрес письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Полагая, что выплата страхового возмещения не компенсирует ущерб, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков.

Согласно экспертному заключению № от 1 августа 2025 года, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики составляет 295 200 руб., с учетом износа составила 169 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-83106/5010-007 от 12 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Согласно представленного истцом отчету № от 14 августа 2025 года, составленному ЧПО ФИО2, размер возмещения ущерба с учетом частичного обновления без процента износа транспортного средства составляет 575 300 руб., размер возмещения ущерба с учетом частичного обновления с процентом износа транспортного средства составляет 395 500 руб.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора ОСАГО по восстановительному ремонту транспортного средства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в результате действий страховщика истцу причинены убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания. На этом основании суд взыскал с ответчика разницу между размером возмещения ущерба без процента износа транспортного средства (575 300 руб.), на основании отчета № от 14 августа 2025 года, и выплаченной суммой страхового возмещения (350760 руб.) в размере 224540 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф 175 380 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 10 736 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, размером страховой выплаты, указав, что ей не предоставлена возможность воспользоваться восстановительным ремонтом транспортного средства.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» сумму убытков, определив ее размер с учетом выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа исходя из всей суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке, до обращения потерпевшего в суд, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта судом первой инстанции установлен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, расчет штрафа судом первой инстанции по настоящему делу произведен правильно.

С выводом суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, характера спора, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 № 454-О, от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и актов их толкования, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, определенная судом к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соразмерна затраченным представителем усилиям и времени, объему оказанной им правовой помощи. Требуемая к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, адекватно соотносится с рекомендованными размерами гонораров (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.