Решение № 2-1195/2024 2-1195/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1195/2024

дело № 2-1195/2024

24RS0028-01-2024-000611-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя органа опеки и попечительства администрации Кировского района в г. Красноярске ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.01.2023 сроком до 31.12.2024,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, отделу по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности дать согласие на отчуждение долей в праве на жилое помещение, выделении долей в праве на иное жилое помещении, возложении обязанности по открытию банковских счетов, перечислении денежных средств на указанные счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО8 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд к ответчикам к ФИО10, отделу по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Манского района Красноярского края с требованиями (согласно уточненному истку от 31.05.2024) о возложении обязанности дать согласие на отчуждение долей в праве на жилое помещение, кроме того, просила выделить доли детям в праве на иное, принадлежащее ей, жилое помещении, возложить на нее обязанность по открытию банковских счетов на имя детей, перечислить денежные средства на указанные счета.

Свои требования истица мотивировала тем, что ею с привлечением средств материнского капитала в равную долевую собственность (по <данные изъяты> доле) свою и детей (ФИО1, ФИО3, ФИО4) была приобретена комната <адрес><данные изъяты> кв.м. При этом ФИО4 в указанном жилом помещении никогда не проживала, ее местожительства определено с отцом – петровым Е.К., проживающим отдельно. Ввиду стесненных условий (<данные изъяты> кв.м), ею (истицей) 23.12.2022 была приобретена трехкомнатная <адрес>, где она и дети (ФИО3, ФИО1) были поставлены на регистрационный учет. Таким образом, заинтересованность в комнате <адрес> у нее (истицы) вместе с детьми отсутствует, ввиду невозможности проживания из-за стесненных условий, в связи с чем она решила эту комнату прожать, для чего приискала покупателя (ФИО13 однако из-за отказа ответчиков дать согласие на отчуждение долей в праве, принадлежащих детям, сделка не состоялась. ФИО6, являющийся отцом ФИО4, не возражал относительно продажи доли в праве на жилое помещение, принадлежащей ФИО4 Истица полагает, что данный отказ незаконный, нарушает права и интересы детей, поскольку площадь жилого помещения в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно больше ранее занимаемой – <данные изъяты>. Тот факт, что в настоящее время дети вместе с ней (истицей) не проживают во вновь приобретённом жилом помещении (в <адрес>) не свидетельствует об отсутствии намерения там проживать, а связано с рядом причин, в частности: истица наблюдалась по беременности и родам в г. Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилось двое детей, отцом детей является ФИО9; ребенку – ФИО3 требуется проведение оперативного медицинского вмешательства и именно в г. Красноярске разрешается вопрос о выдаче ему соответствующего направления; ФИО1 следовало окончить учебный год в г. Красноярске. С учетом изложенного, истица просила обязать ответчика ФИО10 дать согласие на отчуждение долей ФИО1, ФИО3 в праве на комнату <адрес>; обязать ответчика - отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Манского района Красноярского края дать согласие на отчуждение долей ФИО1, ФИО3, ФИО4 в праве на комнату <адрес>; выделить ФИО4, ФИО3, ФИО1 и признать за ними право общей долевой собственности на <адрес>; возложить на нее (истицу) обязанность открыть на имя ФИО4, ФИО1, ФИО14 специальные банковские счета и обязанность по перечислению на эти счета денежные средства, полученные от продажи долей в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО8, ее представители не явились, ходатайство последнего об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Кировского района в г. Красноярске ФИО2 возражала относительно исковых требований, полагала, что в данном случае будут нарушены права детей, поскольку намерений приобрести детям иное жилое помещение при продаже комнаты <адрес> у истицы нет, таким образом, дети лишатся жилплощади в г. Красноярске, в то время, как фактически из материалов дела следует, что дети обслуживаются по медицинской части в г. Красноярске, обучаются также в г. Красноярске, то есть они нуждаются в жилплощади на территории г. Красноярска. Истица сама с детьми фактически проживает в г. Красноярске, в квартире в <адрес> бывает редко, то есть ее намерения проживать в <адрес> вместе с детьми вызывают сомнения. Более того истица, как единоличный собственник жилого помещения, находящегося в <адрес>, не лишена возможности выделить своим детям доли в праве на это помещение. Как таковые цели использования средств от продажи спорного помещения истицей не приведены, нахождение денежных средств на счетах детей не будет соответствовать их интересам, притом, что по факту они проживают в г. Красноярске, однако будут лишены в этом случае единственного жилого помещения.

Третье лицо ФИО6 поддержал позицию органа опеки и попечительства администрации Кировского района в г. Красноярске, тем не менее пояснил, что в свое время дал согласие ФИО8 на отчуждение доли дочери – ФИО4 в праве на жилое помещение по <адрес>, рассчитывая получить на имя дочери соответствующую денежную компенсацию, о приобретении дочери права на иное жилое помещение речи тогда не шло.

Ответчики ФИО10, отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Манского района Красноярского края, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон N 48-ФЗ) предусмотрено, что выдача в соответствии с названным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением установленных в данной статье случаев.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Исходя из изложенного, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Согласно подп. «е» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ).

Указанные нормы направлены на защиту прав несовершеннолетнего, во избежание совершения сделок, в результате которых несовершеннолетний может быть лишен права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРН, комната <адрес> принадлежит на праве равной долевой собственности (по 1/4 доле): ФИО8 (истице), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями ФИО4 являются ФИО6, ФИО8; родителями ФИО1 – ФИО10 и ФИО8; матерью ФИО3 – ФИО8, сведения об его отце отсутствуют в свидетельстве о рождении.

ФИО8, как законный представитель всех троих малолетних детей, являющихся одновременно сособственниками указанного выше помещения, обратилась к главе Манского района Красноярского края с заявлением о разрешении продажи комнаты <адрес> с целью улучшения жилищных условий.

Между тем, 28.11.2023 администрацией Манского района Красноярского края было отказано ФИО8 в выдаче соответствующего разрешения.

Не дал соответствующего согласия на отчуждение <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, принадлежащей ФИО1, и отец последней – ФИО5

Истица ФИО8 полагает данные отказы незаконными, так как приобрела в собственность <адрес>, где и зарегистрировалась в качестве места своего жительства, а также зарегистрировала детей ФИО1 и ФИО3, площадь указанного помещения более чем в два раза превосходит площадь спорного помещения, имеет три изолированные комнаты.

С доводами истицы суд согласиться не может.

Как таковая необходимость реализации спорного помещения с целью улучшения условий детей отсутствует, истицей не обоснована.

В частности, истица не имеет намерения приобрести детям иное (более лучшее) жилое помещение. Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности истице, обременения не зарегистрированы, соответственно, каких-либо препятствий в регистрации права детей на доли в этом помещении у истицы нет. Дети: ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в <адрес>16, ФИО4 зарегистрирована и проживает совместно со своим отцом ФИО6, то есть по сути дети имеют возможность проживать как по месту своей регистрации, так и иметь в собственности спорное помещение, что, напротив соответствует их интересам. В жилом помещении, находящемся на территории <адрес> ФИО4 не заинтересована, она проживает с отцом в г.Красноярске.

Более того, сама по себе регистрация ФИО1 и ФИО3 наряду с истицей в <адрес> не свидетельствует об их действительном намерении там проживать, наличии существенного интереса в использовании этого помещения. В силу возраста дети (ФИО1 и ФИО3) лишены возможности самостоятельно избирать место и условия проживания. Так, истица совместно с указанными детьми зарегистрированы по указанному адресу с 28.07.2023. Между тем, согласно акту-справке от 04.03.2024, по указанному адресу никого не установлено, со слов соседей ФИО8 уехала в г. Красноярск в больницу, она редко находится дома по месту регистрации, часто с маленькими детьми уезжает в г. Красноярск. Указанное свидетельствует о том, что ФИО8 заинтересована в нахождении на территории г. Красноярска жилого помещения. Кроме этого, из материалов дела следует, что 05.12.2023 ФИО8 заключила договор с МАОУ «Средняя школа №» на оказание услуг ФИО3 по дополнительной образовательной программе «Дошколенок для малышей», указав в качестве своего места жительства и места жительства ребенка: <адрес>. 02.04.2024 ФИО8 обратилась с заявлением в указанное образовательное учреждение о зачислении ФИО3 в 1 класс, в качестве своего места жительства указала: <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в указанном учреждении в 1 классе. ФИО3, ФИО1 также получают медицинские услуги в медицинских учреждениях г. Красноярска. Истица при обращении в орган опеки Манского района в качестве своего места жительства указала спорное помещение (комнату <адрес>).

Тот довод, что истица намеревается проживать в <адрес> с детьми с сентября 2024, а не проживала там ввиду того, что наблюдалась по беременности и родам в г. Красноярске, более того, желала, чтобы дочь (ФИО1) закончила 1 класс, суд не принимает во внимание, так как истица с детьми были зарегистрированы в жилом помещении <адрес> с 28.07.2023,то есть при действительном намерении проживать по данному адресу истица могла изначально устроить ребенка в образовательное учреждение Манского района. В деле нет сведений и о том, что на момент регистрации по данному адресу ФИО8 состояла на учете в женской консультации г. Красноярска ввиду наблюдения беременности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица преследует цель получения денежных средств от продажи спорного помещения. Об этом же заявил и ее представитель в ходе разбирательства дела, указав на то, что денежные средства могут быть израсходованы на улучшение имеющегося жилого помещения в <адрес> путем проведения там ремонта. Однако, указанное не соответствует интересам детей, жилое помещение принадлежит ФИО8, более того, дети фактически там не проживают. О желании истицы получить денежные средства от продажи спорного помещения свидетельствуют и пояснения третьего лица ФИО6, который пояснил, что ФИО8, получив от него, как законного представителя ФИО4 согласие на отчуждение доли последней, обещала выплатить соответствующую доле дочери компенсацию в денежном выражении. Кроме этого, из материалов дела следует, что истица 22.06.2023 заключила предварительный договор купли-продажи спорного помещения с ФИО7, согласно которому стоимость спорного помещения была определена сторонами в размере 900 000 руб., что на 80 000 руб. больше от цены, за которую истица еще 05.02.2016 (то есть более чем 8 лет назад) приобрела спорное помещение. Указанное также, при имеющейся общеизвестной инфляции, не соответствует интересам детей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав детей ФИО4, ФИО1, ФИО3 в виде отказа ответчиков на осуществление сделки по отчуждению спорного помещения, напротив, полагает, что указанное соответствует интересам детей, направлено на обеспечение их права жильем.

Как такое нарушение прав детей в виде отсутствии в их собственности помещения по <адрес>, отсутствии открытых специальных счетов на имя детей суд не усматривает, так как истица, как законный представитель детей, имеет возможность самостоятельно передать в их собственность часть помещения, также и открыть на их имя соответствующие счета.

В связи с этим суд полагает исковые требования ФИО8 подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в интересах малолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО10, отделу по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности дать согласие на отчуждение долей в праве на жилое помещение, выделении долей в праве на иное жилое помещении, возложении обязанности по открытию банковских счетов, перечислении денежных средств на указанные счета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.07.2024.