Решение № 2-175/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2-175/2020

24RS0013-01-2019-004506-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25 января 2013 года между ООО «Элит-кредит» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №И, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 2640000 рублей под 16 % годовых сроком на 276 месяцев, на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под залог указанного имущества. На основании договора купли-продажи закладных №/ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 года, права на закладную были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). На основании договора купли-продажи закладных №/ДКПЗ/52 от 24 июня 2014 года, права на закладную были переданы ООО «ИК «Венец». Решением Арбитражного суда <адрес> от 09 06 2017 года ООО «ИК «Венец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Поскольку заемщик ФИО2 обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № 271-16/13И от 25 января 2013 года по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 9811373,73 рубля, состоящую из: основного долга в размере 2640000 рублей, процентов в размере 3097372,34 рубля, штрафных санкций в размере 4074001,38 рубль; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3300000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - конкурсного управляющего ООО «ИК «Венец» ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ООО «Элит-кредит» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №И, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 2640000 рублей под 16 % годовых сроком на 276 месяцев, на приобретение в собственность предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и им не оспаривался.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является закладная предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 12-12/ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 года, права на закладную были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). На основании договора купли-продажи закладных № 14-06/ДКПЗ/52 от 24 июня 2014 года, права на закладную были переданы ООО «ИК «Венец».

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 20 апреля 2020 года, общая задолженность ответчика по договору займа составляет 9811373,72 рубля, состоящая из: основного долга в размере 2640000 рублей, суммы процентов в размере 3097372,34 рубля, суммы штрафных санкций в размере 4074001,38 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ИК «Венец» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 271-16/13И от 25 января 2013 года в общем размере 9811373,72 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В договоре займа стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого ответчиком с использованием заемных средств недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что 30 января 2013 года зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на объект недвижимости – помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, а также обременения прав – залог в силу закона в пользу ООО «Элит-кредит». Таким образом, договор залога на спорное жилое помещение в установленном порядке прошел государственную регистрацию, в связи с чем, признается судом действительным.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО2 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, установленных договором займа, суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога в виде спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3300000 рублей, согласованную сторонами при подписании закладной. Стоимость спорного жилого помещения ответчик не оспорил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не представил.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку при подаче иска ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в общем размере 57257 рублей на срок до окончания рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом не предоставлены, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в размере 57257 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИК «Венец» задолженность по договору займа №И от 25 января 2013 года по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 9811373 (девять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 72 копейки, состоящую из: основного долга в размере 2640000 рублей, суммы процентов в размере 3097372,34 рубля, суммы штрафных санкций в размере 4074001,38 рубль.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости – помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57257 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2020 года.