Решение № 2-786/2025 2-786/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-786/2025

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025г. г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2025 по исковому заявлению ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Консалт» обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что "ДАТА" между ФИО1 (Заказчиком) и ООО "Консалт" (Исполнителем) был заключен договор оказания услуг № ***.

Согласно п. 1.2 Договора ООО " Консалт " на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания слуг, т.е. 04.02.2022. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 77,25 руб. За каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 309,0 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: 190807,50 руб. (11587,5+179220,0).

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от "ДАТА" № *** за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «Консалт», представитель ФИО2 надлежаще о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации/месту жительства. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; возражения по иску не направила; не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. ч.4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, отказавшись от получения судебного извещения, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.33 Постановления в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между ФИО1 (Заказчиком) и ООО "Консалт" (Исполнителем) был заключен договор оказания услуг № ***.

Согласно п.1.1 Договора ООО " Консалт" приняло на себя обязательство оказывать заказчику: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи Заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей Заказчика, достижения положительного эффекта для Заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация»; услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению» - направление Заказчику образца договора / иного документа, которые соответствуют запросу Заказчика, а также инструкций по их заполнению, услуга «Правовое разъяснение документа» (п.1.1.1); Информационные услуги, а именно: услуга «CMC-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах» - (п.1.1.2); сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика - услуга «Персональный менеджер» - детальное консультирование и сопровождение Заказчика специалистом Исполнителя (п.1.1.3).

Услуги предоставляются Исполнителем Заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию Заказчика в период действия Договора (п.1.2).

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора в порядке, указанном в разделе 3 Договора (п.1.3).

Согласно п.3 Договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует в течение 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п.3.1). Стоимость услуг рассчитываете за каждый день оказания услуг и составляет 77,25 руб. в день (п.3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет Исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 309 руб. за каждый день просрочки (п.3.4). Если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (п.3.5).

Договор подписан заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Консалт», что свидетельствует о достижении сторонами существенных условий договора.

Из иска и акта следует, что в период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения).

Вместе с тем, по истечении срока оказания услуг – на дату "ДАТА" ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, размер которых составил 11587,5 руб. (77,25 руб. х 150 дней за период с "ДАТА" по "ДАТА" ).

В связи с неоплатой стоимости услуг ООО «Консалт» на основании п.3.4 Договора начислил пени за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 179220,0 руб. (309 руб. х 580 дней)

Итого задолженность составила 190807,50 руб. (11587,5+179220,0).

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.

Суд находит представленный расчет соответствующим условиям договора.

Ответчик свой расчет задолженности не представил.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что между сторонами заключен абонентский договор в порядке ст. 429.4 ГК РФ. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения). Срок действия договор истек "ДАТА". Однако с иском о взыскании задолженности в связи с неисполнением условий договора по его оплате истец обратился к заказчику "ДАТА" посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа. Исковое заявление направлено "ДАТА". Пени за нарушение срока оплаты исполнитель просил взыскать за период с "ДАТА" по "ДАТА", которые составили 179220,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер заявленной истцом неустойки (пени), соотношение сумм начисленной неустойки (пени) – и задолженности, длительность необращения истца за судебной защитой, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки и определения его в размере 1000 руб.

Итого задолженность по договору составила:

(11587,5+1000) = 12587,5 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "ДАТА" рождения, паспорт гражданина России № ***, в пользу ООО «Консалт» (ОГРН № ***) задолженность по договору оказания услуг № *** от "ДАТА" в размере 12587,5 руб., где 11587,5 руб. – задолженность по договору, 1000 руб. – пени; а также судебные расходы в сумме 4000 руб.

Исковые требования ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания № *** от "ДАТА" в большем размере оставить без удовлетворения,

Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Казарина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.