Решение № 12-37/2017 12-981/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе Н. на постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н., ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С вынесенным постановлением Н. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что никакого ДТП с его участием не было, наезд на пешехода он не совершал, более того, пешеходу не был причинен вред здоровью, поэтому происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, а его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом материалами дела не подтвержден факт повреждения его транспортного средства и ранение пешехода при происшествии. Согласно рапорта от Дата на его транспортном средстве повреждения не выявлены, при этом имеются потертости грязи на заднем бампере, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие данные рапорта отсутствуют.

В свою очередь, представленная справка об ушибе крестцового отдела позвоночника не может быть принята в качестве доказательства причиненного вреда здоровью в результате наезда, поскольку в ней отсутствуют обязательные к указанию сведения, на основании каких исследований и в какое время поставлен диагноз (до ........ час. или после ........ час. Дата), рекомендации по амбулаторному лечению. Следователем (сотрудником ГИБДД) не запрошена амбулаторная карта, в которой должны быть отражены время обращения, обоснование диагноза, анамнеза (причина возникновения травмы), в медсправке отсутствует печать врача, поставившего диагноз.

Исходя из телефонограммы ДТП потерпевшей была получена травма – ........, в подписке о разъяснении процессуальных прав от Дата потерпевшая также указывает на удар автомашиной сзади ........, в результате чего упала на правую строну. Между тем, в справке указан ушиб ........, что не соответствует месту и характеру удара. Более того, при ударе сзади потерпевшая по закону физики должна была упасть вперед, а не на правую сторону. Полученный ушиб возможен только в результате падения, у потерпевшей же отсутствуют травмы в результате столкновения с транспортным средством.

Кроме того протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как событие правонарушения исследовано не в полном объеме, отсутствуют сведения о потерпевшем и о свидетеле происшествия. Выезд сотрудников ГИБДД по адресу был осуществлен по телефонограмме потерпевшей, но доказательства наезда, и полученной травмы отсутствовали (медицинская экспертиза не проводилась).

Более того при составлении сотрудниками ГИБДД материалов по административному делу были допущены нарушения, так как при освидетельствовании на алкогольное опьянение отсутствовали понятые, что подтверждается аудио записью, сделанной им во время освидетельствования.

Таким образом, материалы административного дела судом не исследованы, поэтому постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Н., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. мировым судьей соблюдены были не в полной мере.

Так решение мирового судьи о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято на основании противоречивых доказательств.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены объяснения потерпевшей Д. и Н., однако, какая-либо оценка данным объяснениям не дана. При этом показания, Н., изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат его объяснению, имеющемуся в материалах дела. Как следует, из подписки Н. о разъяснении ему процессуальных прав от Дата (л.д. ........) Н. придерживается письменных пояснений, представленных в материалах дела. Данное объяснение мировым судьей исследовано как объективное доказательство, и признано относимым, допустимым доказательством, однако, согласно данному объяснению Н. виновным в совершении правонарушения себя не признал, пояснив, что женщина упала, поскользнувшись на льду, тогда как в этом же постановлении мировой судья указывает, что Н. не отрицал, что он осознал, что имеет место событие, которое указывает на наличие признаков ДТП, однако, он покинул место ДТП в связи с тем, что ему угрожали и возможно его здоровью был бы причинен вред. Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей должным образом проверены не были и в постановлении вся совокупность доказательств не оценена. Также мировым судьей не были предприняты процессуальные меры по разъяснению противоречий в доказательствах, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи, с чем жалоба Н. подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска.

Жалобу Н. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев