Решение № 2-488/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-488/2020

Дело № 2-488/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минуту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиляDAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиляФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.В результате указанного ДТП автомобилю Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.Поскольку у виновного водителя на момент ДТП отсутствовал страховой полис, истец вправе обратиться за страховым возмещением к причинителю материального ущерба. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 62 571 рублей 40 копеек (без учета износа). Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» № УТС утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующего ремонта составила 10 557 рублей 93 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 62 571 рубля 40 копеек, УТС в размере 10 557 рублей 93 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 с заявленными исковыми требования не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минуту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиляDAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиляФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 62 571 рублей 40 копеек (без учета износа) (л.д.7-32). Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» № УТС утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующего ремонта составила 10 557 рублей 93 копеек (л.д.33-68). Расходы за проведение независимой оценки составили 3 500 рублей, что подтверждается договорами на проведение оценок (л.д.59-62), а также квитанцией об оплате на сумму 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу не заявлял, доказательств об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 62 571 рубля 40 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 571 рубль 40 копеек, размер утраты товарной стоимости 10 557 рублей 93 копейки и расходы за проведение экспертиз в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров