Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Е.А.Кулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СРОЧНОМЕН №1» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 37994 от 28.01.2014 года в размере 161420 руб., из них: сумма основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 146720 руб., неустойка в размере 7000 руб., штраф в размере 700 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4428,40 руб.

Представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 28).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключён договор потребительского займа № 337994, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 7 000 руб. на срок 16 дней с начислением процентов в размере 2% в день, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором займа, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами (л. д. 11,12-13).

Согласно протоколу N 28/07 Общего собрания учредителей от 28 июля 2014 года ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" изменил наименование на ООО "СРОЧНОМЕН". 28 января 2015 года ООО "СРОЧНОМЕН" решением единственного участника Общества переименован в ООО "СРОЧНОМЕН N 1".

01 июля 2015 года между ООО "СРОЧНОМЕН" и ООО "СРОЧНОМЕН N 1" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последний передал истцу права требования, в том числе, по спорному договору займа.

Согласно п.1.2 Правил предоставления займа Клиент обязуется вернуть указанную сумму займа (микрозайма) в порядке и сроки, обусловленные договором займа (микрозайма) и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором займа (микрозайма) проценты за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 8.3 Правил предоставления займа при нарушении срока по договору займа (микрозайма), общество вправе потребовать от Клиента, помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), штрафную неустойку в размере 10 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 8.3 Правил предоставления займа в случае нарушения Клиентом срока оплаты по договору займа (микрозайма) «Выгодный+1000» более чем на 30 дней, общество вправе взыскать с него штраф в размере 10% от суммы основного долга.

В установленный срок ФИО1 не исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика с учетом процентов и неустойки на 27.03.2017 года составляет 161420 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному договору займа по состоянию на 27.03.2017 года с учетом процентов и неустойки составляет 161420 руб., из них: сумма основного долга в размере 7000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 29.01.2014 г. до 12.12.2016 г. в размере 146720 руб. (7 000 руб. х 2 % (в день) х 1048дн.), сумма неустойки в размере 7000 руб., штраф в размере 700 руб. (10% х 7000 руб.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 6000 руб., учитывая длительность не обращения кредитора с требованиями о возврате заемных денежных средств, что, безусловно, повлекло за собой чрезмерное увеличение суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 2700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 700 руб. суд полагает возможным отказать, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по договору займа от 28.01.2014 года в размере 156420 руб. (7000 руб. + 146720 руб. + 2700 руб.), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 4428,40 руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №1» (ИНН <***>, дата регистрации 29 августа 2014 г.) денежные средства по договору потребительского займа № 37994 от 28.01.2014 года в размере 156420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4428,40 руб., а всего взыскать 160848 (сто шестьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова