Решение № 2-763/2018 2-87/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-87/19_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 16 января 2019 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Орби» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом «Орби» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного недостачей товара, указав на то, что 11.09.2017 в обособленном подразделении ООО «Торговый дом «Орби», расположенном по адресу: <...> (далее - также магазин), в результате проведенной инвентаризации 10-11.09.2017 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 858 083 рублей. Служебным расследованием установлено, что недостача образовалась из-за того, что коллективом магазина не была обеспечена сохранность вверенного коллективу имущества. Поскольку с коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, причиненный ущерб отнесен на каждого члена коллектива магазина в равных долях. Ответчик, работавшая в магазине с 08.10.2016 по 11.09.2017 и являвшаяся членом коллектива магазина, возместить ущерб, отнесенный на нее в размере 214 520,75 (858 083:4) рублей, отказалась. Ссылаясь на то, что с ответчиком был подписан договор о коллективной материальной ответственности, а факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 214 520,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, изложив свои доводы в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что между истцом и ФИО1 были заключены два договора о полной коллективной материальной ответственности: от 12.07.2016 и от 05.09.2017. К моменту заключения второго договора состав коллектива был изменен в связи с увольнением ФИО3. Между тем, истец, заключая с ответчиком новый договор о полной коллективной материальной ответственности, инвентаризацию вследствие изменения состава материально ответственных лиц не произвел, в связи с чем, момент возникновения ущерба истцом не установлен. Приступая к работе, ФИО1 не принимала товарные ценности, и актов по приемке товара не подписывала. Напротив, работодателем не были созданы надлежащие условия хранения имущества, все имущество хранилось в подсобных помещениях, куда имел доступ любой сотрудник. Истцом не представлены отчеты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления товара, вверенного ответчику и другим членам коллектива, а также стоимость этих товаров.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, инвентаризация проводилась после ее увольнения, однако она добровольно явилась на работу в день проведения инвентаризации. Инвентаризация представляла собой сканирование товара, часть из которого находилась в упаковках, которые не вскрывались и количество единиц товара в них не проверялась, в связи с чем она отказалась подписать инвентаризационную ведомость. Служебная проверка по факту недостачи работодателем не проводилась. Объяснения с нее не отбирались, однако ей было предложено подписать акт об отказе предоставить письменные объяснения. Полагая, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, а ее вина в причинении материального ущерба истцу не доказана, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, с 08.10.2016 ответчик была принята на работу в обособленное подразделение г. Москва магазин «Orby» (ТЦ «ФИО4) на должность продавца-консультанта на основное место работы, временно на период отсутствия ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 8).

07.10.2016 между сторонами заключен трудовой договор № 144 на определенный срок – до выхода ФИО7 с отпуска по уходу за ребенком (л.д. 6-7).

12.07.2017 между истцом и членами коллектива магазина: директором магазина ФИО8, продавцами-консультантами ФИО1, ФИО9 ФИО10, ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 16).

05.09.2017 между истцом и членами коллектива магазина: директором магазина ФИО8, продавцами-консультантами ФИО1, ФИО11, ФИО10 повторно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.17).

Приказом от 11.09.2017 ответчик ФИО1 с 10.09.2017 уволена с должности продавца-консультанта по собственному желанию (л.д. 9).

07.09.2017 истцом издан приказ о проведении инвентаризации в обособленном подразделении ООО «ТД «Орби» в период с 10.09.2017 по 11.09.2017 и назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя старшего бухгалтера-ревизора ФИО12, членов комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 10).

Согласно акту проверки от 11.09.2017 и сличительной ведомости результатов инвентаризации от 11.09.2017 в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 858 083 рублей (л.д.11).

Из приказа ООО «ТД «Орби» от 11.09.2017 следует, что на основании выявленной недостачи в магазине по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об удержании суммы недостачи с материально-ответственных лиц: директора магазина ФИО8, продавцов-консультантов: ФИО9, ФИО1, ФИО10 - по 214 520,75 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризация производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик была принята на работу с 08.10.2016, договор о полной коллективной материальной ответственности с ней заключен 12.07.2017.

Доказательств проведения инвентаризации при принятии ответчика, как материально ответственного лица, на работу, равно как и при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, истцом суду не представлено.

Также суду со стороны истца не представлено доказательств проведения инвентаризации после смены состава бригады с 5-ти человек до 4-х в связи с увольнением продавца-консультанта ФИО6 и при заключении с ответчиком нового договора о полной коллективной материальной ответственности от 05.09.2017.

Согласно представленным истцом документам, истец с 10.09.2017 уволена с должности по собственному желанию.

Инвентаризация была проведена в период с 10.09.2017 по 11.09.2017, результаты инвентаризации были утверждены 11.09.2017, то есть после увольнения ответчика.

В нарушение требований закона истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товара, вверенных ответчику и другим членам коллектива, а также их стоимость.

Истцом также не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим для истца ущербом.

С учетом не проведения истцом инвентаризации при приеме на работу ответчика, а также после увольнения члена коллектива ФИО6, невозможно установить, возникла ли недостача в период работы ответчика, а если и возникла, то в каком размере и в результате каких ее действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена истцом в период с 10.09.2017 по 11.09.2017 с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Доводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика, относительного того, что вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не основаны на законе. Вина ответчика в данном случае подлежит выяснению и доказыванию со стороны работодателя.

Кроме того, помимо инвентаризации, работодателем нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку проверка для установления данных фактов в нарушение требований ч.1 ст.247 ТК РФ, истцом не проводилась. Ссылка на результаты инвентаризации и сличительную ведомость бухгалтерии о выявленной недостаче не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие вины ответчика в возникновении недостачи и размера ущерба.

Исходя их указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Орби» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А.Рязанцева