Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-1028/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ХИЮ заключен договор займа № IR3002192, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а также проценты в сумме 48 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме по 6 166,67 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с августа 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 219 967,00 руб., из них сумма долга в размере 134 620,00 руб. и пени 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 347,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что истец пропустил срок исковой давности три года. Полагает,что истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла задолженность, следовательно с этого момента началось течение срока исковой давности. Даже с учетом вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составил 3 года 4 месяца 9 дней. В связи с данными обстоятельствами просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ХИЮ заключен договор займа № IR3002192, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 3 договора.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ХИЮ выплачена сумма долга в размере 13 380 руб., из которых 5 613,18 руб. сумма основного долга, 7 766,82 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 1 000 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 1 000 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, ответчиком выплачена задолженность по договору займа в размере 14 380 руб.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 133 620 (148 000 – 14 380) руб.

До настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в возражениях данный факт не отрицает.

Однако доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек в полном объеме, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему ежемесячного платежа. Суммы ежемесячного платежа были определены договором и графиком платежей, соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности по всем платежам начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора IR3002192 и графиком платежей, стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного требования о взыскании просроченных ежемесячных платежей, начиная с августа 2014 года, поданы в пределах срока исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день и в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день. Данное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 115 119,99 руб. (133 620 – 18 500,01 (платежи за май-июль 2014)).

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С 2014 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более трёх лет, неисполнения принятого на себя обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 115 119,99 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 80 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и дополнительному снижению не подлежит.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 115 119,99 руб. и пени в размере 80 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП МНА удовлетворить частично.

Взыскать с ХИЮ в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 115 119,99 руб., пени в размере 80 000 руб. Всего 195 119,99 руб.

Взыскать с ХИЮ в пользу ИП МНА расходы по оплате госпошлины в размере по 5 102 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий