Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-173/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 20 октября 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1, выступающей займодавцем, и ИП ФИО2, выступающим заемщиком, заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 350000 руб. под 33% процента годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 12 месяцев.

В целях обеспечения возврата займа займодавец заключил с ФИО5 договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель обязан отвечать по обязательствам заемщика, вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В силу п. 2.1. договора займа заем предоставляется путем перечисления заимодавцем всей суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре, не позднее 2 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Датой предоставления займа считается дата зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Подтверждением перечисления займодавцам денежных средств по договору займа является платежное поручение о выдаче займа.

Согласно п. 2.5 договора займа возврат займа и процентов должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в срок, установленный графиком платежей, сумму займа и процентов за пользование займом. заимодавцем в адрес заемщика направлено уведомление о наличии задолженности, периоде просрочки и обязательстве досрочного возврата суммы займа. Период просрочки составляет с <дата> по <дата>. До настоящего времени сумма займа и проценты займодавцу не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составила 600403,25 руб. в том числе: 315845,03 руб. - сумма остатка основного долга (займа), 51095,88 руб. - сумма процентов за пользование займом, 233462,34руб. - неустойка (пени) в соответствии с п. 5.1 договора займа.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, не получают почтовую корреспонденцию и не отвечают на электронные письма, истец считает необходимым потребовать с ответчиков возврата просроченной задолженности по займу, процентов за пользование займом, а также пени за просрочку платежа (неустойки).

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании просроченной задолженности по займу, процентов за пользование займом, а также пени за просрочку платежа (неустойки) с заемщика и поручителя.

На этом основании и со ссылкой на ст. ст. 11, 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность, возникшую из обязательств по договору займа № от <дата> в размере 600403,25 руб. в том числе: 315845,03 руб. - сумма остатка основного долга (займа), 51095,88 руб. - сумма процентов за пользование займом, 233462,34руб. - неустойка (пени) в соответствии с п. 5.1 договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9204,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с изменением фамилии ответчиком ФИО5 судом произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1, выступающей займодавцем, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим заемщиком, заключен договор займа № в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи сторон через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru. В соответствии с условиями указанного договора займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику сумму займа в размере 350000 руб. под 33 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 12 месяцев в целях пополнения оборотных средств, путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в п.9 настоящего договора, не позднее 2 рабочих дней с даты подписания договора. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком (л.д.16-21).

Свои обязательства по предоставлению займа в сумме 350000 руб. истец выполнил полностью, перечислив указанную сумму займа на счет заемщика ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.25).

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по договору займа № от <дата> между ФИО1, выступающим займодавцем, и ФИО5, вступающей поручителем, был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д.22-24).

В соответствии с п.1.1-1.3 договора поручительства поручитель ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ИП ФИО2 его обязательств по договору займа № от <дата> в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Из исследованного в судебном заседании расчета (л.д.9), не опровергнутого в судебном заседании, следует, что заемщик ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, начиная с <дата> допустил просрочку возврата займа и процентов за пользование им, а с <дата> перестал осуществлять платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на <дата> задолженность ИП ФИО2 по договору займа № от <дата> составила 600403,25 руб. в том числе: 315845,03 руб. - остаток основного долга, 51095,88 руб. - проценты за пользование займом, 233462,34 руб. – неустойка (пени).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований истца, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется требование займодавца от <дата> о досрочном возврате указанной задолженности (л.д.26-27), которое <дата> было направлено заемщику ИП ФИО2 и поручителю ФИО5, что подтверждено почтовыми чеками (л.д.28).

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками доказательств его необоснованности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

При этом представленные ответчиком ИП ФИО2 в виде незаверенных копий заявление о переводе ФИО1 денежных средств в сумме 5000 руб. от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих частичный возврат денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 11 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлена обязанность оператора по переводу денежных средств подтверждать исполнение распоряжения клиента по переводу денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Однако ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлено заявление на перевод без подтверждения его исполнения, при том, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержит только сведения о принятии банком денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривает право отзыва распоряжения о переводе денежных средств, представленные в виде незаверенных копий заявление о переводе денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру не позволяют сделать однозначный вывод об исполнении данного распоряжения.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа № от <дата> по основному долгу в размере 315845,03 руб., а также на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, а именно 33% годовых, в размере 51095,88 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 233462,34 руб., исчисленную за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Ответчиками в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства об уменьшении неустойки.

Рассматривая данные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые даны применительно к спорам, ответчиком в которых является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату займа, а также несвоевременную уплату процентов, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки, составляющей 0,5% от суммы неисполненного обязательства в день, то есть 182,5% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание соотношение требуемой истцом неустойки (233462,34 руб.) и суммы неисполненного обязательства (366940,91 руб.), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит заявленную истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 16940,14 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, из расчета согласно таблице:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 139,00

11.04.2019

10.05.2019

30

7.75

28 139,00 * 2*7.75% * 30 / 365

358,48 р.

62 039,00

11.05.2019

10.06.2019

31

7.75

62 039,00 * 2*7.75% * 31 / 365

816,71 р.

95 939,00

11.06.2019

16.06.2019

6
7.75

95 939,00 * 2*7.75% * 6 / 365

244,45 р.

95 939,00

17.06.2019

10.07.2019

24

7.5

95 939,00 * 2*7.5% * 24 / 365

946,25 р.

129 839,00

11.07.2019

28.07.2019

18

7.5

129 839,00 * 2*7.5% * 18 / 365

960,45 р.

129 839,00

29.07.2019

12.08.2019

15

7.25

129 839,00 * 2*7.25% * 15 / 365

773,70 р.

163 739,00

13.08.2019

08.09.2019

27

7.25

163 739,00 * 2*7.25% * 27 / 365

1 756,27 р.

163 739,00

09.09.2019

10.09.2019

2
7

163 739,00 * 2*7% * 2 / 365

125,61 р.

197 639,00

11.09.2019

10.10.2019

30

7
197 639,00 * 2*7% * 30 / 365

2 274,20 р.

231 539,00

11.10.2019

27.10.2019

17

7
231 539,00 * 2*7% * 17 / 365

1 509,76 р.

231 539,00

28.10.2019

11.11.2019

15

6.5

231 539,00 * 2*6.5% * 15 / 365

1 236,99 р.

265 439,00

12.11.2019

10.12.2019

29

6.5

265 439,00 * 2*6.5% * 29 / 365

2 741,66 р.

299 339,00

11.12.2019

15.12.2019

5
6.5

299 339,00 * 2*6.5% * 5 / 365

533,07 р.

299 339,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

299 339,00 * 2*6.25% * 16 / 365

1 640,21 р.

299 339,00

01.01.2020

10.01.2020

10

6.25

299 339,00 * 2*6.25% * 10 / 366

1 022,33 р.

Сумма неустойки: 16 940,14 руб.

При этом исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 16940,14 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9204,03 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абз. 4 п. 21).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору суд удовлетворяет, а правило о пропорциональности судебных расходов не применяется при разрешении производного от основного требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9204,03 руб. взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя (л.д.29-34) в разумных пределах, исходя из сложности данного спора, объема оказанных представителем услуг, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 383881,05 руб., в том числе по возврату займа в размере 315845,03 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 51095,88 руб., по уплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 16940,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9204,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья