Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-3949/2016;)~М-332/2016 2-3949/2016 М-332/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017 16 января 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 ноября 2014 года ФИО1 заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на 48 месяцев с процентной ставкой в 15,90 % годовых в размере <...>, из которых <...> оплачено в качестве страховой премии по заключенному договору страхования жизни заемщика №175750114054. Страховой компанией по договору страхования является ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

10 июля 2015 года истец досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой Банка от 22 июля 2015 года.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период времени.

02 ноября 2015 года ответчик ответил на заявление истца, где указал, что договор страхования был заключен надлежащим образом и прекратил свое действие 10 июня 2015 года на основании поступившего заявления истца на досрочное расторжение. Порядок прекращения и расчета сумм, причитающихся к выплате в связи с досрочным прекращением договора страхования, содержится в п. 11.3 Полисных условий и соответствует абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ: «в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного...». При этом ст. 958 ГК РФ не определен порядок расчета возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем вычет административных расходов, установленный п. 11.4 Полисных условий: «административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии», является правомерным и не противоречит ГК РФ.

Истец направил новое заявление, в котором попросил ответчика предоставить подтверждение понесенных административных расходов ответчика в качестве страховщика по договору страхования с приложением соответствующих документов.

09 декабря 2015 года ответчик направил ответ, в котором сообщил, что административные расходы, а именно расходы на заключение, агентское вознаграждение агента по договору, сопровождение и ведение дел по договору, составили 98% от оплаченной страховой премии. Кроме того, ответчик указал, что агентское вознаграждение агента по договору составило сумму в размере <...>, однако доказательств этому ответчик не представил. До сведения истца не была доведена достоверная информация о стоимости услуги страхования по договору страхования и стоимости посреднических услуг банка в качестве агента.

Фактически истцу была возвращена сумма в размере <...>, при этом до настоящего времени ответчик подтверждающих документов, относящихся к расчету административных расходов, не представил.

Страховая премия за не истекший период страхования, подлежащая возврату истцу, должна быть рассчитана следующим образом:

<...> (сумма страховой премии за 48 месяцев) - <...> (страховая премия за 7 месяцев действия Договора страхования) - <...> (выплаченная сумма страховой премии за не истекший период страхования) = <...>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенная страховая премия в размере <...>.

Срок удержания, за период с 20.06.2015 г. по 11.01.2016 г, составил 206 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <...>.

Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который истец оценивает в <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 101-104), в которых представитель указал, что 10.11.2014 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № 175750114054.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исполнило обязательство по возврату части страховой премии, в размере <...>, предусмотренной Договором страхования, по заявленному истцом событиям, что подтверждается актом о досрочном прекращении договора страхования и истцом в исковом заявлении в силу ч. 2 ст. 68 ГПК.

Договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного без вычета административных расходов страховщика,

При заключении договора добровольного страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор от 10.11.2014 года и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиками условиями. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В случае удовлетворения дополнительных требований истца Общество просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 166-168), в котором представитель указал, что 10.11.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен Кредитный договор <***> на предоставление кредита.

На основании Заявления клиента о добровольном страховании, 10.11.2014г. между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Истцом (страхователь) был заключен Договор страхования № 175750114054. Данный договор является индивидуальным договором Клиента. Банк не является стороной по договору страхования.

В п. 5 договора страхования указаны Страховая сумма и Страховая премия, которую Банк перечислил по заявлению Клиента страхователю. В Договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия. В п. 6 договора страхования выгодоприобретателем указан сам заемщик.

В заявлении о добровольном страховании, подписанном истцом, банк обращает внимание на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В абз. 1 заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе, её стоимость по желанию Клиента может быть включена в сумму кредита) по желанию Клиента.

В заявлении особо отмечено, что в случае наличия возражений по пунктам правил страхования /полисных условий, иных условий страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

В абз. 2 заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок Клиентом о нежелании заключить договор страхования. Клиенту также предлагалось не подписывать заявление, если он не согласен на страхование.

Истец выбрал программу страхования «страхование жизни заемщиков кредита» ООО СК «Ренессанс Жизнь».

При этом в заявлении о добровольном страховании перед подписью истца прямо указано, что «услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию». В заявлении о добровольном страховании содержится распоряжение Клиента перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования, по реквизитам страховщика.

Заявление о страховании было собственноручно подписано заемщиком.

По просьбе Клиента стоимость страховой премии была включена в общую сумму кредита, а в кредитный договор был включен п. 2.1.1, в соответствии с которым, Банк обязался перечислить со счета Клиента часть кредита на сумму <...> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования. Клиент, подписав данный договор, подтвердил свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств.

Обращаем внимание, что п. 2.1.1 кредитного договора печатается только при согласии на страховку и только при желании клиента оплатить страховую премию за счет кредита.

10.11.2014 г. состоялось перечисление кредитных средств на счет заемщика в размере <...>.

Часть средств направлена, в соответствии с заявлением клиента о перечислении (заявление клиента о добровольном страховании) и условиями кредитного договора (п.2.1.1.) на оплату страховой премии в размере <...> страховщику.

Оставшаяся часть кредита в размере <...> была выдана истцу на основании письменного заявления клиента на руки.

Необходимо отметить, что Договор страхования заключен между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Истцом (страхователь).

Вопросы досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии решаются страховщиком.

В пункте 8.4 Договора страхования указано, что при отказе от страхования, страховая премия не возвращается.

Каким-либо соглашением сторон право истица на возврат неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, не предусмотрено.

Отмечаем, что Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования вообще или у конкретного страховщика.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 177-178), в котором истец указал, что начисленные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ увеличились в связи с длительностью рассмотрения дела и на 16.01.2017 г. составляют 15 946,19 копеек, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2014 года ФИО1 заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» Кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на 48 месяцев с процентной ставкой в 15,90 % годовых в размере <...> (л.д.9-11), из которых <...> оплачено в качестве страховой премии по заключенному Договору страхования жизни заемщиков кредита №175750114054 (л.д. 18).

Страховой компанией по Договору страхования является ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

10 июля 2015 года истец досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой Банка от 22 июля 2015 года (л.д. 45).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении Договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период времени (л.д. 66).

02 ноября 2015 года от страховой копании поступил ответ на заявление истца (л.д. 68), из которого следует, что Договор страхования был заключен надлежащим образом и прекратил свое действие 10 июня 2015 года на основании поступившего заявления истца на досрочное расторжение. Порядок прекращения и расчета сумм, причитающихся к выплате в связи с досрочным прекращением Договора страхования, содержится в п. 11.3 Полисных условий и соответствует абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ: «в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного...». При этом ст. 958 ГК РФ не определен порядок расчета возврата части страховой премии при досрочном прекращении Договора страхования, в связи с чем вычет административных расходов, установленный п. 11.4 Полисных условий: «административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии», является правомерным и не противоречит ГК РФ.

Истец направил новое заявление, в котором попросил ответчика предоставить подтверждение понесенных административных расходов ответчика в качестве Страховщика по Договору страхования с приложением соответствующих документов (л.д. 72).

Согласно ответа страховой компании на заявление истца от 09 декабря 2015 года (л.д. 74), следует, что административные расходы, а именно расходы на заключение, агентское вознаграждение агента по договору, сопровождение и ведение дел по Договору, составили 98% от оплаченной страховой премии. Кроме того, Ответчик указал, что агентское вознаграждение агента по договору составило сумму в размере <...>, но доказательств этому Ответчик не представил. До сведения Истца не была доведена достоверная информация о стоимости услуги страхования по Договору страхования и стоимости посреднических услуг Банка в качестве агента.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в том числе, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

По смыслу вышеуказанных норм заемщик, досрочно погасивший кредит, может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу требований части 2 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 11.3 Полисных условий и соответствует абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ: «в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного...».

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Фактически истцу по его заявлению была возвращена сумма в размере <...>.

Согласно п. 11.4 Полисных условий: «административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии».

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение понесенных административных расходов ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере 98% от оплаченной страховой премии в материалы дела не представлено.

Поскольку размер административных расходов определен не конкретно, а позволяет страховщику нести административные расходы до 98 %, при этом доказательств реального размера данных расходов не представлено, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что отсутствуют основания полагать, что данные расходы были понесены страховщиком.

Страховая премия за не истекший период страхования, рассчитана истцом, следующим образом:

<...> (сумма страховой премии за 48 месяцев) - <...> (страховая премия за 7 месяцев действия Договора страхования) - <...> (выплаченная сумма страховой премии за не истекший период страхования) = <...>.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

Истцом представлен расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 179), в соответствии с которым при сумме задолженности <...> проценты составят <...>.

Суд полагает, что истцом расчет процентов произведен правильно.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. С учетом соразмерности и справедливости, суд полагает, отсутствуют основания для уменьшения размера насчитанных истцом процентов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая длительную психотравмирующую ситуацию, суд считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере <...>.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного Постановления).

Суд полагает требования истца в части взыскания штрафа заявленными правомерно, однако принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а именно из условий договора, суд, исходя из явно завышенной суммы подлежащего взысканию штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>.

2. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

3. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

4. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 г.