Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020(2-7419/2019;)~М-5771/2019 2-7419/2019 М-5771/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1275/2020

Дело № 2-1275/2020

24RS0056-01-2019-007713-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА № 3578548 от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кредитования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Кредитования» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 года между ООО «Центр Кредитования» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был подписан договор об оказании информационных услуг по поиску кредитного учреждения (Банка), предоставляющего кредиты, удовлетворяющие требованиям и целям ФИО1 (клиент). В качестве оплаты за услуги ФИО1 были внесены следующие суммы: 19 апреля 2019 года - 3 000 рублей 00 копеек; 19 апреля 2019 года - 66 000 рублей 00 копеек; 20 апреля 2019 года - 20 000 рублей 00 копеек; 25 апреля 2019 года - 29 900 рублей 00 копеек, что в общей сумме составляет 118 900 рублей 00 копеек. Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под категорию возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». ФИО1 представил заявление о расторжении договора в адрес исполнителя, однако, денежные средства ему возвращены не были. Истец просит взыскать с ООО «Центр Кредитования» в свою пользу денежные средства в размере 118 900 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Центр Кредитования» в свою пользу в качестве компенсации морального вред 50 000 рублей.

В дальнейшем стороной истца представлен отзыв на возражения ответчика, в котором дополнительно указано на то, что обращение истца в ООО «Центр Кредитования» было обусловлено желанием истца получить ипотечный кредит на сумму 3300000 руб. на срок 240 месяцев без первоначального взноса. Из анкеты ФИО1, которая была представлена суду ответчиком, следует, что истец уведомил ответчика о том, что он признан банкротом на основании решения Арбитражного суда. Из буквального толкования п.1.1 Договора, ответчик обязался оказать истцу информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных истцом. При этом, документарного подтверждения того, что ответчик осуществлял поиск кредитного учреждения, направлял запросы и получал одобрение об банков на заявки ответчика в интересах истца не представлено, к акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не приложен перечень банковских организаций, выдавших согласие на предоставление кредита, либо отказавших в выдаче кредита истцу, в акте указано только на компенсацию расходов без документарного их подтверждения, что не может свидетельствовать о выполнении ответчиком услуг в рамках договора от 19.04.2019. Представленный ответчиком Акт выполненных работ датирован 19.04.2019 – одной датой с датой договора об оказании информационных услуг. При этом указано на подбор банковских и кредитных организаций посредством работы специалистов-аналитиков ПАО «Газпромбанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Абсолют банк». Однако, расходы, за которые подлежит выплате компенсация, не указаны, обработка персональных данных при заполнении анкеты, являющейся частью договора, консультационные услуги не несут под собой непосредственных материальных вложений со стороны ответчика, следовательно, при отсутствии вложений, отсутствии документально подтвержденных расходов ответчика в интересах истца, обязательств по компенсации расходов у истца возникнуть не могло. Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о несении расходов непосредственно ответчиком в интересах истца в рамках исполнения договора. Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не содержит сведений о сдаче ответчиком и приемке истцом каких-либо работ и услуг от ответчика. Таким образом, сам по себе акт выполненных работ не может при отсутствии других документов, подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку не имеет под собой подтверждения расходов ответчика, о которых в данном акте идет речь. Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора оказания услуг, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, ответчиком не представлено, поскольку рассмотрение банком заявки на получение ипотечного кредита занимает не один рабочий день, тем самым отсутствуют доказательства, что ответчиком истцу оказаны реальные услуги по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком 19.04.2019 было подписано два договора об оказании информационных услуг за № 3812, различие составляло только в суммах, которые подлежали оплате за оказанные услуги. Чем было вызвано подписание двух договоров – истцу не известно. Общая денежная сумма, оплаченная истцом, составила 118900 руб. Истец заполнял одну анкету, в которой указывал что просит оказать ему услугу по подбору кредитного учреждения на получение ипотечного кредита. Поэтому расценивает оба договора как единый.

Представитель ответчика ООО «Центр Кредитования» ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.07.2018г., в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Так, в рамках исполнения договора от 19.04.2019 клиенту в течение нескольких рабочих дней персоналом ответчика был оказан комплекс услуг, перечень и стоимость которых поименованы в приложении № 2 к договору №3812. Клиенту силами персонала исполнителя проведена обработка персональных данных, осуществлено формирование анкеты по представленным клиентом персональным данным, финансовым данным, имущественного и семейного положения Клиента с целью последующего подбора Кредитного продукта, выдаваемого Банком (кредитной организацией) и приемлемого для Клиента. Стоимость данной части работы составила 3 000,00 руб. Клиенту силами персонала исполнителя осуществлено устное консультирование о порядке заключения Кредитных договоров в Банке (Кредитной организации), по различным программам кредитования, т.е. произведен анализ конкретных пакетов заключения и исполнения кредитного договора, его юридические и экономические составляющие. Факт выполнения данной услуги указан в п. 3-5 Акта о приемке выполненных услуг. Стоимость данной части работы составила 26 900 руб. Клиенту силами персонала исполнителя проведена аналитическая работа на основании персональных данных первого, проанализировано семейное и имущественное состояние клиента, а так же другие имеющие значение данные, которые сравнены с общими критериями оценки, которые предъявляют банки или иные кредитные организации к будущим заемщикам, согласно регламентам кредитной организаций. Клиент заинтересовался тремя банковскими организациями. Клиенту оказаны консультации по информированию о конкретных кредитных продуктах в трех банковских организациях, а именно ПАО «Газпромбанк», ПАО «Россельхозбанк» и ПАО «Абсолют Банк». Была предоставлена информация о том, на каких условиях возможно стать потенциальным заемщиком в данных банковских организациях и получить денежные средства под залог недвижимого имущества. Факт выполнения данной услуги указан в п. 6-10 Акта о приемке выполненных услуг, стоимость оказанных услуг составила 89 000 рублей. В свою очередь клиент получив встречное исполнение в виде услуг, без замечаний данные услуги принял, подписав акт приемки выполненных услуг, при этом подтвердив потребительскую ценность данных услуг. После чего в день оказания услуг клиент внес в кассу общества денежные средства, в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией №001289; 66 000,00 руб., что подтверждено квитанцией №001290; 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №001299 и 29 900,00 руб., что подтверждается квитанцией №001315, сведения о хозяйственной операции - за оказанные информационные услуги. Акт выполненных услуг является единственным доказательством факта выполнения принятых стороной на себя обязательств и исходя из природы результата работ, т.е. результата который является не овеществленным. Претензия от ФИО1 ответчиком получена 26.09.19г., ответ на претензию отправлен заказным письмом 03.10.2019г., данное письмо не было получено истцом, письмо возвращено в адрес ответчика и получено 14.11.19г. Требование о расторжении договор возмездного оказания услуг является необоснованным, поскольку в настоящее время данный договор исполнен контрагентами согласно положений ст.309 ГК РФ. Просил о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении неустойки, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до нуля.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных, для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе подряда, из договоров на оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 года между ООО «Центр Кредитования» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № 3812 на оказание информационных услуг. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до момента его полного исполнения. Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 115 900,00 рублей.

Также истцом представлен еще один договор № 3812, заключенный 19.04.2019 между ООО «Центр Кредитования» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), на оказание информационных услуг. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до момента его полного исполнения. Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 86000,00 рублей.

19.04.2019г. истец оплатил ответчику денежные средства по договорам оказания информационных услуг в размере 3 000 рублей и 66 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 001289 и 001290 на общую сумму 69 000 рублей. 20.04.2019г. истец оплатил ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей согласно квитанции № 001299, 25.04.2019г. согласно квитанции № 001315 оплатил 29 900 рублей, всего на общую сумму 118 900 рублей.

Предметом обоих договоров согласно п.1.1 и п.1.2 являются: предоставление клиенту информационных услуг о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом в Приложении № 1 к Договору; клиент в свою очередь обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2 договоров исполнитель обязуется: по требованию клиента оказывать устные консультации по подбору кредитных учреждений; произвести поиск кредитного учреждения (Банка), предоставляющего кредиты на условиях, установленных в приложении № 1 к договору; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю достоверную информацию согласно Приложению №1 (Анкета) к договору. Данная форма Приложения №1 заполняется Клиентом собственноручно. По желанию Заказчик может воспользоваться услугой помощи Исполнителя при заполнении приложения 1 (Анкета) за дополнительную плату. Клиент несет ответственность за достоверность представленной информации в Приложении №1. Заказчик обязан принять по Акту сдачи - приемки услуг всё исполненное для него по настоящему Договору. Оплатить Исполнителю услуги, оказанные во исполнение настоящего Договора. Договор действует до момента его полного исполнения сторонами (п. 6.1). Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг (п.7.2).

По утверждению истца в заключенном сторонами договоре ни о сроках, ни о предмете сторонами не достигнуто согласие. Ответчик фактически не исполнил взятые на себя обязательства по договору, отсутствуют акты выполненных работ, поэтому утверждать, что указанный договор заключен оснований не имеется. Существенные условия договора о выполнении работ (оказании услуг) в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются ст. 27 вышеназванного закона. К ним, в частности, также относятся - цена договора, сроки выполнения работ (оказания услуг), которые в рассматриваемом случае согласованы сторонами не были, не смотря на подписание договора на бумажном носителе. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, причины не имеют ровным счетом никакого значения. В результате, конечной цели, с которой он обратился в ООО «Центр Кредитования» так и не достигнуто в связи с чем он утратил интерес к услуге, которая фактически ему не была оказана ответчиком.

В связи с чем, 18.09.2019 года ответчику истцом направлена претензия о возврате уплаченных по договору № 3812 об оказании информационных услуг от 19.04.2019г. денежных средств в размере 118 900 рублей в срок 10 дней с момента получения претензии.

Согласно пояснениям ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, претензия ответчиком получена 26.09.2019года, ответ на претензию направлен в адрес истца 03.10.2019г., ответ на претензию истцом не получен, конверт возвращен в адрес ответчика неврученным. Денежные средства истцу не возвращены.

Суд полагает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить исполнена ли обязанность исполнителя по договору оказания услуг, достигнут ли правовой результат, в зависимость от наступления которого стороны установили обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, а, следовательно, факт надлежащего оказания услуг.

Согласно анкеты-заявления на получение кредита Приложения № 1 к договору № 3812 от 19.04.2019г. ФИО1 желает получить ипотечный кредит без первоначального взноса на сумму 3 300 000 рублей, сроком на 240 месяцев. При этом, по тексту анкеты заказчик указывает, что он объявлен банкротом в 2019 году.

Как следует из Приложения № 2 к договору № 3812 от 19.04.2019г. - акта № 3812 от 19.04.2019г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) истцу предоставлены услуги: первичная обработка персональных данных при заполнении анкеты – стоимость работ 3 000 рублей; оказание консультационных услуг по общим вопросам кредитования в банковских и кредитных организациях 26900 руб., подбор банковских и кредитных организаций посредством работы специалистов-аналитиков, подобраны организации: ПАО «Газпромбанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Абсолют Банк» стоимость услуг составляет 89 000,00 рублей, на общую сумму 118900,00 рублей.

В материалах дела имеется ответ АО «Россельхозбанк» от 26.12.2019, согласно которого ФИО1 в период с 19.04.2019 по 25.04.2019 клиентом банка не являлся, заявки на получение кредита не оформлял. Также по запросу суда поступил ответ из ПАО АКБ «Абсолют Банк» от 03.02.2020г., согласно которого ООО «Центр Кредитования» за получением информации/заявки о возможности заключения кредитного договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в банк не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1 обратился к ответчику с желанием заключить договор на предоставление помощи в получении ипотечного кредита без первоначального взноса на срок 240 месяцев на сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается Приложением № 1 к договору № 3812 от 19.04.2019г. При этом в договоре на оказание услуг срок исполнения договора определен моментом его полного исполнения сторонами.

Доказательств оказания истцу ответчиком услуг, предусмотренных договором, со стороны ответчика не представлено. Принимая во внимание, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены, а истцом исполнены в части оплаты по договору в размере 118 900 руб., суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 118 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что услуги по договору от 19.04.2019 истцу были оказаны в полном объеме, так как это указано в акте о приемке выполненных работ и считает данный довод несостоятельным, поскольку указанный акт, не служит надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим оказание стороне истца оговоренных в рамках заключенного договора услуг. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ услуги были оказаны непосредственно при заключении договора, т.к. основной договор и акт о приемке выполненных работ содержит одну дату их заключения. При этом стороной ответчика не представлено доказательств фактического оказания тех или иных услуг, а также подачи заявок на получение кредита в указанные в акте о приеме выполненных работ банки (ПАО «Газпромбанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Абсолют Банк»), так и результат рассмотрения указанных заявок на получение кредита. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что стороной ответчика 19.04.2019 не были оказаны оговоренные договором услуги, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением указанного договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что исполнителем не выполнены принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг, подлежащие возврату истцу по условиям договора денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 59 950 рублей из расчета: (118 900 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Более того, ст.333 ГК РФ в данных правоотношениях применяется только по заявлению ответчика, который заявил о применении указанных положений к неустойке. Требование о взыскании неустойки в настоящем споре истом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 878 рублей из расчета (3200 руб. + 2 % от (118 900,00 руб.-100000 руб.) + 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кредитования» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 59950 рублей, а всего 179850 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кредитования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года

Копия верна.

Судья: Л.В.Дьяченко