Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2 –1953


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», ФИО5, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 1 550 181,44 рублей и расходов на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, с ответчика ФИО5 величину утраты товарной стоимости в сумме 11 100 рублей и расходов на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей, с ответчиком в пропорциональном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 16 056 рублей.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольном страхования автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается страховым полисом №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на препятствие.

--.--.---- г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требований, по условиям которого ФИО6 передала права требования к СПАО «Ингосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., ФИО1

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 550 181,44 рублей, стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.

Она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке №--УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> составляет 11 100 рублей, стоимость услуг оценки составила 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 776 896,22 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 11 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины. От исковых требований к ответчику ФИО5 отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольном страхования автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается страховым полисом №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на препятствие.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

--.--.---- г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требований, по условиям которого ФИО6 передала права требования к СПАО «Ингосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., ФИО1

Согласно отчету об оценке №-- ООО «Экспертиза-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- составляет 1 550 181,44 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО РКА «Беркут» №-- установлено, что повреждения нижней части днища, колеса переднего правого автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> образованы от контактирования с бетонным паребриком и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по механизму их образования. В данной дорожной ситуации, следообразующим элементом, имеющим возможность образования характерных повреждений, является неподвижная часть придорожного бордюра. Согласно рассмотрения повреждений по высоте, ширине – они относительно сопоставимы. Данные повреждения не являются локальными, присутствует последовательность возникновения повреждений (присутствуют следы переноса повреждений с одного элемента на другой), являются продолжением повреждений сопряженных элементов с направлением от передней части ТС к его задней части, что возможно при заявленных обстоятельствах, при контактом взаимодействии с жестко зафиксированным предметом дорожной обстановки, имеющим строгую геометрическую форму, с вертикально орентированной предполагаемой стороной контакта и его угловыми частями. Дорожный просвет (клиренс) данной автомобиля составляет 160 мм (согласно технической документации), что говорит о возможности соприкосновения нижних элементов с неподвижным препятствием от высоты просвета данного автомобиля, а неподвижное препятствий дорожный бордюр вибропресованный, как элемент благоустройства дороги, согласно ГОСТ 6665-91 представляет собой бетонный бортовой камень прямоугольного сечения маркировки типа БР 100.30.15 или БР 100.30.18 (отличие только в ширине). Бордюры дорожные изготавливаются в основном из целостного литого бетона ии бетона со встроенной железной арматурой (железобетона). Их используют в процессе строительства дорожный покрытий для разделения проезжей части дороги и тротуара, при этом высота установки бортового камня относительной проезжей части обычно принимается 0,12-0,18м с возможными колебаниями в пределах 0,08-0,20м. Согласно проведенному исследованию, высота неподвижной части придорожного бордюра превышает данные замеры, что свидетельствует о возможности касания по высоте наивысшей точки придорожного бордюра и нижних элементов автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--

Согласно специализированного программного продукта и базы данных «Audatex» сертификат №-- и завода изготовителя редуктор заднего моста (каталожный №--) и автоматическая коробка переключения передач (каталожный №--) заменяются только в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 384 904,79 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- соответствует заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. АКПП и картер заднего моста автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- требует замеры в сборе. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 253 369,27 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, который суду пояснил, что при первоначальном осмотре автомобиля, --.--.---- г. был проведен осмотр днища автомобиля с фотофиксацией повреждений. Из фотоматериалов усматривается, что повреждения АКПП отсутствуют. На дополнительный осмотр автомобиль не был представлен.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный Центр» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, в части указания необходимости замены АКПП, наличия и соответствия повреждения АКПП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных фотоматериалах, при первоначальном осмотре автомобиля, усматривается отсутствие повреждений АКПП.

Таким образом, стоимость запасной части – АКПП, ее снятии и установки, подлежит исключению, поскольку указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, стоимость АКПП в соответствии с ценами указанными в экспертном заключении составляет 501 237 рублей, стоимость работ по замене/установки составляет 5 035 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1 253 369,27 (стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертом заключении) – 501 237 рублей (стоимость АКПП) – 5 035 (общая стоимость по замене/установки АКПП) = 776 719,82 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке №--УТС ООО «Экспертиза-Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> составляет 11 100 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 11 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10 967,19 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чету на оплату №-- от --.--.---- г. ООО РКА «Беркут» стоимость услуг за проведение трассологической экспертизы составила 20 000 рублей, товароведческой – 10 000 рублей. Экономическое обоснование не представлено.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. и приложения к нему стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 50 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – стоимость услуг курьерской службы; 1 000 рублей – стоимость исследования материалов и запрос дополнительных материалов; 20 000 рублей исследование всех материалов дела, обстоятельств происшествия, составление исследовательской части, установление механизма, синтезирующей части и выводов при производстве экспертизы; 1 000 рублей – установление поврежденных элементов и необходимые ремонтные воздействия; 2 000 рублей – сбор информации из источников для установления средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей; 10 000 рублей – калькуляция и расчет стоимости восстановительного ремонта; 100 рублей – составление экспертного заключения и всех приложений; 200 рублей – канцелярские расходы; 12 000 рублей – вознаграждение эксперта; 2 700 рублей – прибыль.

Учитывая чрезмерный размер расходов при расчете стоимости услуг,, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» до 35 300 рублей, исключив расходы вознаграждение эксперта в сумме 12 000 рублей, прибыль в сумме 2700 рублей, в пользу ООО «Беркут» до 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 776 719 рублей 82 копейки, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 10 000 рублей, за услуги представителя в сумме 12 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10 967 рублей 19 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО РКА «Беркут» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова