Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре А.Г.Бакулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора, договора об ипотеке, встречному иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора, договора об ипотеке, указав, что **** стороны заключили кредитный договор на сумму ** руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых. Обеспечением кредитных обязательств является ипотека недвижимости в силу договора об ипотеке. **** Бердским городским судом постановлено решение по иску Банка к истцам, которым с них в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере ** руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания Банку отказано; встречные требования в части нарушения очередности удовлетворения требований кредитора удовлетворены. Решение **** вступило в законную силу. **** ФИО1 внес в Банк денежные средства в размере ** руб., исполнив полностью решение суда от ****. За период с момента вынесения решения по **** истцами рассчитаны проценты за пользование кредитом- ** руб., которые ФИО1 оплатил Банку ****.

Истцы, ссылаясь на ст.ст. 329, 352, 450, 452 ГК РФ просили признать обязательства по кредитному договору исполненными; расторгнуть кредитный договор; расторгнуть договор об ипотеке; взыскать расходы по гос.пошлине в размере ** руб..

В ходе судебного разбирательства по делу (л.д.81) ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам по состоянию на **** в размере **,86 руб., расходы по гос.пошлине.

В судебное заседание истцы, представитель Банка не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Стороны просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с Банка судебных расходов, просил взыскать гос.пошлину в пользу истца ФИО1 в размере ** руб.. Остальные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что **** ОАО «МДМ Банк» (в результате реорганизации -ПАО «БИНБАНК») и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор на сумму ** руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования- для погашения ранее взятого кредита на строительство и передачу в общую совместную собственность заемщиков квартиры. В обеспечение кредитных обязательств стороны заключили договор об ипотеке от ****, согласно условиям которого в залог Банку передана квартира по адресу: ***59. (л.д.17-35)

Также из материалов дела следует, что Банк обратился в Бердский городской суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно вступившему в законную силу ( ****) решению Бердского городского суда НСО от **** установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору на момент вынесения решения суда составила **. (л.д.41-51)

Установлено, что **** ФИО1 внес в Банк денежные средства в размере ** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером ** от ****.(л.д.53). Также им оплачены проценты за пользование кредитом в размере ** руб. за период с **** по ****, что подтверждается ПКО ** от ****.

Расчет процентов, произведенный истцами, судом проверен, признан верным.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, а именно оплачена задолженность по кредитному договору, установленная судом, и оплачены проценты до дня возврата суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено, что истцами исполнены кредитные обязательства, встречные требования Банка о взыскании задолженности по процентам по состоянию на **** удовлетворению не подлежат, доводы встречного иска о том, что Банком в уточненных требованиях в деле по иску Банка не указывалось, на какую конкретно дату истребуются проценты и пени, суд полагает несостоятельными, поскольку решением Бердского городского суда НСО установлена задолженность ответчиков по кредитному договору на момент вынесения решения суда, то есть, на **** и эта задолженность заемщиками погашена ****.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке также подлежат удовлетворению.

Требование о досрочном возврате кредита, заявленное Банком, не свидетельствовало об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (п.60) Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Установлено, что **** истцы направили в Банк заявление о расторжении кредитного договора и договора об ипотеки, в котором просили расторгнуть договоры в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения заявления. Банком заявление получено **** (л.д.57-61).

Как указал представитель истцов, ответ истцам Банк на заявление не направил.

Согласно положениям п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных требований необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по гос.пошлине в размере ** руб.; при отказе Банку в иске судебные расходы взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования- удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору **-ИР от ****, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2, полностью исполненными.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2.

Расторгнуть договор об ипотеке ** от ****, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 гос.пошлину в размере **.

В удовлетворении встречных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.В.Кузьменко