Решение № 2-49/2021 2-49/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-49/2021

Дело № 2-49/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин 11 марта 2021 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Бадаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г.., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, - недействительным и применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "__"__ __ г. между ней (ФИО1), с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.

Согласно договору дарения ФИО1, как даритель, безвозмездно передала в собственность ФИО2, как одаряемому, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и жилой дом площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области "__"__ __ г.., номер регистрации № ___.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью ....... кв. м., с кадастровым № ___ и жилого дома площадью ....... кв. м. с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Ссылается на положения закона, предусмотренные ст. 178, 179, 432, 572 ГК РФ.

В 2020 году ФИО1 стало известно, что ответчик ФИО2 не является её внуком, что самим ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, на момент совершения договора дарения об отсутствии биологического родства со ФИО2 ей не было известно, в противном случае ею не была бы совершена сделка по дарению спорных жилого дома и земельного участка.

Также в п.6 договора дарения указано, что одаряемый ФИО2 несет расходы по ремонту и эксплуатации указанного жилого дома и содержания земельного участка. Однако ответчик ФИО2 данную обязанность не выполняет.

После заключения договора дарения передача ключей от жилого дома истцом ФИО2 не производилась.

Ответчик ФИО2 обещал, что будет осуществлять уход за истцом и во всем ей помогать. Однако своих обещаний ФИО2 не исполняет, приезжает крайне редко, финансовой помощи не оказывает, за жилой дом и земельный участок по-прежнему платит ФИО1

Кроме этого, с учетом преклонного возраста истца, которой на момент совершения сделки исполнилось ....... лет, ее неграмотности, жизненных обстоятельств, в которых она находилась, проживающей одной и нуждающейся в уходе, спорный жилой дом которой являлся ее единственным жильем, и то значение, что она придала наличию родственных связей, она заключила договор дарения своего жилья и земельного участка под влиянием обмана, полагая, что дарит его своему внуку.

Поскольку ФИО2 не является ее внуком, она поняла, что при заключении сделки была обманута, а также в связи с нарушением условий договора дарения считает, что договор дарения земельного участка и жилого дома должен быть признан недействительным, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение, в связи с чем заявлен иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 письменно признал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет.

Таким образом, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на Интернет-сайте Калязинского районного суда Тверской области в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание вышеуказанных участников процесса.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 39,173,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и жилого дома площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный от "__"__ __ г. между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и жилой дом площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев

Дело № 2-49/2021