Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-124/2017

№ 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №*** (далее по тексту также - договор) с лимитом задолженности 75000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 125 557,55 руб., из которых сумма основного долга 75567,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 34 056, 39 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 15 933, 96 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 125 557,55 руб. и государственную пошлину в размере 3 711,15 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности в заявленной истцом сумме, пояснил, что она образовалась, поскольку он не мог вносить платежи из-за сложного материального положения, просил уменьшить сумму неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выдаче кредитной карты №*** с лимитом задолженности 75000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий АО «Тинькофф Банк» устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» (л.д.21).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» считается момент активации кредитной карты.

Оферта была фактически акцептирована АО «Тинькофф Банк» путем выдачи заемщику кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте в пределах установленного лимита.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №***.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иной информации по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125 557,55 руб., из которых сумма основного долга 75567,20 руб. – просроченная задолженность по основному долг; сумма процентов – 34 056, 39 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 15 933, 96 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика по состоянию на 16.02.2017, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д. 18-19).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств возврата ответчиком задолженности по кредитной карте №*** в установленные сроки и на день рассмотрения дела, суду не предоставлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в размере 125 557,55 руб. (л.д.30).

В судебном заседании установлено, что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика составляет 125 557,55 руб., из которых основной долг - 75567,20 руб.; проценты - 34 056, 39 руб.; комиссии и штрафы - 15 933, 96 руб. (л.д. 7,15-17).

Суд, проверив представленный АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении начисленной банком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика в ходатайстве о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Однако каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не приведено и соответствующих доказательств этому суду не представлено, как не представлены и доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, либо исключительных и объективных причин данного случая.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с трудным материальным положением, также не может служить основанием для уменьшения размера неустойки, т.к. само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Как указано в п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору осуществляется в течение длительного периода, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 125 557,55 руб., в том числе основной долг - 75567,20 руб.; проценты - 34 056, 39 руб.; комиссии и штрафы - 15 933, 96 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3711, 15 руб., установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями №*** от 26.09.2016 и №*** от 14.02.2017, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 125557 рублей 55 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 75567 рублей 20 коп., просроченные проценты – 34056 рублей 39 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. – 15933 рубля 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 15 коп., а всего 128 557 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Першина