Решение № 12-64/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64\2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Керопян Л.Д.

с участием защитника Половнева А.В. Капустиной А.С.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Половнева ФИО7 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.12.2018 года, Половнев А.В., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.54-60).

Будучи не согласным с указанным Постановлением, защитник Половнева А.В. - Капустина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 21.08.2018 года (л.д.27), обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что факт управления Половневым с признаками опьянения, либо употребление алкогольных напитков непосредственно после ДТП, должностным лицом не установлен. Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности управления последним в состоянии опьянения является преждевременным.

Кроме того, ввиду нарушения процедуры освидетельствования Акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Согласно Приказа № 933н от 15.12.2015 года (п.4) предусмотрена определенная последовательность проведения процедуры медицинского освидетельствования, а именно:

1.осмотр врачом-специалистом;

2. исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

3. определение наличия психоактивных веществ в моче.

2
Как усматривается из Акта, начало проведения процедуры указано в 00 час. 28 мин., тогда как эеспресс-тест на определение наркотических веществ был взят в 00 час. 15 мин. Таким образом, тест взят еще до начала освидетельствования. Более того, время биологического объекта предшествует инструментальному исследованию на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Забор биологического объекта для направления на ХТИ не был сделан врачом, а был сделан для определения наркотических веществ с помощью экспресс-теста, который не предусмотрен, более того, не был определен уровень содержания алкоголя в биологической среде

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.65-66).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Половнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Половнева А.В. - Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав в судебном заседании защитника Половнева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.08.2018 года в 21 час. 50 мин. Половнев А.В. в районе "адрес", управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления автомобилем Половневым А.В. не оспаривался, подтвержден Протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

3
Факт управления ТС в состоянии опьянения подтвержден рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по г.Сибай лейтенантом полиции ФИО1 от 18.08.2018 года, из которого следует, что ими по рации было получено сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП был установлен водитель Половнев, от которого исходил резкий запах алкоголя и другие признаки алкогольного опьянения (л.д.10).

Данных, свидетельствующих о том, что Половнев А.В. употребил спиртное после совершения ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, Половнев А.В. об этом не заявлял.

При этом каких-либо заявлений и замечаний при составлении соответствующих процессуальных документов от Половнева А.В. не поступило.

Относительно доводов жалобы о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьяненияи оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

4
б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из Акта освидетельствования Половнева А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.3а) следует, что у Половнева имели место следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Показания прибора «Юпитер» - 1,415 мг\л.

С данными показаниями Половнев А.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5), которое согласился пройти.

Оценив доводы жалобы и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не усматривается.

Данные процессуальные действия проведены в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

В силу п.13 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.17).

Медицинское освидетельствование Половнева А.В. на состояние опьянения проведено в наркологическом отделении ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай.

Заключение о состоянии опьянения Половнева А.В. в результате употребления алкоголя вынесено в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на

5
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308), при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения, проведенного с интервалом 17 минут.

Так, при первом исследовании содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Половнева А.В. составило 1,203 мг/л, при повторном, проведенном через 17 минут, - 0,143 мг/л (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), суд находит несостоятельными.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Правил медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Правил.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Половнева А.В. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие

6
алкоголя (в результате первого исследования - 1,203 мг/л, а в результате второго - 1, 143 мг/л), что соответствует пункту 15 Правил.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что забор биологического объекта для направления на ХТИ не был сделан врачом, а был сделан для определения наркотических веществ с помощью экспресс-теста правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Как следует из ответа на запрос суда ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай, отбор мочи произведен в 00 час. 15 мин. 18.08.2018 года, что соответствует действительности, но само экспресс-тестирование тест полосками на наркотические вещества было произведено после начала освидетельствования, в данном случае после 00 час. 28 мин. Врач допустил механическую ошибку, указав время отбора мочи, а не время самого тестирования. Порядок отбора мочи Приказом не определен, моча может быть отобрана с момента направления на медицинское освидетельствование или после начала освидетельствования. Врач верно посчитал началом тестирования время первого выдоха обследуемого в АКПЭ 00 час. 28 мин. 18.08.2018 года.

С учетом изложенного, суд признает технической ошибкой указанное врачом время отбора мочи, не влекущей признание акта освидетельствования недопустимым доказательством,

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Половнева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

7
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.12.2018 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2018 года в отношении Половнева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>