Решение № 2-732/2020 2-732/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-732/2020

гр. дело № 2- 732/2020

УИД 44RS0002-01-2020-000512-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф от 09.12.2013 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 46 000 руб. сроком до 20.12.2019г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на 21.01.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 661 346 руб. 81 коп., из которых 21 510 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 32 733 руб. 91 коп. – сумма процентов, 607 102 руб. 60 коп. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13 166 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 410 руб. 38 коп., из которых 21 510 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 32 733 руб. 91 коп. – сумма процентов, 13 166 руб. 17 коп. - штрафные санкции, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 31 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2020г. в размере 90 220 руб. 27 коп., из которых 22 045 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 49 375 руб. 51 коп. – сумма процентов, 18 799 руб. 33 коп. - штрафные санкции, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Также, представитель истца ФИО2 направила возражения на отзыв ответчика, согласно которым банком не нарушены условия договора, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к требованиям истца подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Последний платеж ответчик внесла в ноябре 2015г. Тогда истец должен был узнать о наличии задолженности. Истец обратился к мировому судье в декабре 2018г., 24.11.2018г. был вынесен судебный приказ. Срок исковой давности необходимо применять по каждому ежемесячному платежу отдельно. Таким образом, срок исковой давности пропущен по всем платежам с декабря 2015г. Отметил, что уточненный расчет выполнен начиная с 30.06.2015г., тогда как первоначальный расчет, представленный в материалы дела, выполнен с 12.09.2013г., поэтому к ним следует отнестись критически Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что 09.12.2013г. ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита. Согласно указанному заявлению, ФИО1 просит в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: карта с лимитом кредитования – 46 000 руб., на срок 60 месяцев, за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день, при снятии наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях или переводе на счет «до востребования» или иной счет - 0,14 % в день. Дата полного погашения задолженности – 31.12.2018г.

Кредитные договорные отношения между банком и ответчиком установлены в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Банк исполнил обязательства по договору, денежные средства по заявлению ответчика были списаны со счета кредитной карты на счет «до востребования», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления процентов в размере 0,14 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитования, указанными в заявлении на предоставлении кредитной карты, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается Списком № 1072 внутренних почтовых отправлений от 25.04.2018г., с отметкой о приеме ФГУП «Почта России».

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям до 20 числа каждого месяца.Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Последний платеж по договору был внесен ответчиком в счет погашения задолженности 11.11.2015г., платеж был списан в погашение кредита 12.11.2015г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следующий ежемесячный платеж по графику платежей должен быть оплачен заемщиком до 20.12.2015г. Поскольку в дальнейшем денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносились, право требования исполнения обязательств у истца возникло со следующего для неисполнения ответчиком обязательств по внесению очередного платежа, то есть с 21.12.2015г. Срок исковой давности по данному платежу начинает течь со следующего дня и по общему правилу истекал 21.12.2018г. Согласно представленному расчету задолженности, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 21.12.2015г. Задолженность по кредиту до указанной даты отсутствовала. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела. Истец первоначально 30.11.2018г. (согласно штампу на конверте) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 24.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ, 20.12.2019г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.02.2020г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание период судебной защиты прав банка (с 30 ноября 2018 г. по 20 декабря 2019 г.), обращение с исковым заявлением в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи иска не пропущен срок исковой давности по всем платежам начиная со срока уплаты до 20.12.2015г., в связи с чем, оснований применения последствий истечения такого срока, не имеется. Сторона ответчика указала, что заемщик был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с тем, что банк находился в стадии банкротства, на другие реквизиты и через другие банки она опасалась вносить денежные средства.В соответствии со ст. 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ст. 183.11 названного Федерального закона, в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация осуществляет следующие функции, в том числе принимает меры по взысканию задолженности перед финансовой организацией, предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды. Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался. Поскольку судом установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения должника от ответственности и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов у суда не имеется. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о расхождении первоначального и последующего расчета, в связи с чем, к ним следует отнестись критически, суд находит несостоятельным. Расчет задолженности, представленный с уточненными требованиями действительно выполнен с 30.06.2015г. Вместе с тем, суд не находит оснований относиться критически к данному расчету. Из представленных расчетов усматривается, что входящий остаток основного долга на 30.06.2015г. указан тот же. Кроме того, задолженность по кредитному договору начала образовываться с ноября 2015г., до этого задолженности по кредитному договору не было, что не оспаривалось стороной ответчика. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ). Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, объем задолженности по основному долгу и размер начисленных на нее процентов, размер процентной ставки по кредиту, полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 81 420 руб. 94 коп. (22 045,43 руб. основной долг + 49 375,51 руб. проценты + 10 000 руб. штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленной неустойки в размере 2222 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 81 420 рублей 94 коп. и судебные расходы по оплате госпошлине 2222 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020г.