Решение № 2-7713/2020 2-918/2021 2-918/2021(2-7713/2020;)~М-6560/2020 М-6560/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-7713/2020

К делу №2-918/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненного иска, о взыскании материального ущерба в размере 110 500 рублей, неустойки в размере 110 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.06.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ДЭУ Матис гос. номер № и транспортного средства ВАЗ 21053 гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 21053 гос. номер № – ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ДЭУ Матис гос. номер № - ФИО1 застрахована в АО СК «Согласие». 08.06.2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о том, что ремонт его транспортного средства нецелесообразен. Согласно экспертному заключению экспертному заключению №36-06/20 от18.06.2020, выполненное ООО «Техно-Рент Юг», просил произвести выплату страхового возмещения с учетом годных остатков в денежной форме. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Матис гос. номер № составила сумму в размере 136 764,68 рублей, без учета износа – 194 416,09 рублей, рыночная стоимость ТС – 153 140 рублей, стоимость годных остатков – 24 533,87 рублей. 11.06.2020 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от 18.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Представитель истца, по доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором уточненные исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортному средству ДЭУ Матис гос. номер №, принадлежащему истцу.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 03.06.2020 №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 25.11.2019 по 24.11.2020.

08.06.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

08.06.2020 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

10.06.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 410746 направило ФИО1 и его представителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «М88».

В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требование к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техно-РентЮг».

Согласно экспертному заключению от 18.06.2020 г. №36-06/20, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа, составила 136 764 рубля 68 коп., без учета износа – 194 416 рублей 09 коп., рыночная стоимость ТС составит 153 140руб. 00 коп., размер годных остатков составит 24 533 руб. 87 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

11.06.2020г. страховщику было направлено претензионное письмо о несогласии с решением о проведении ремонта ТС ввиду его нецелесообразности, выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. Сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена. 06.07.2020 г., в связи с нарушением страховщиком его прав и обязанностей, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ.

04.08.2020 г. финансовый уполномоченный ФИО3 отказала ФИО1 в удовлетворении требований потребителя.

Определением суда от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская Оценочная Компания».

Согласно заключению экспертов № 2-918/2021 от 19.04.2021 повреждения на автомобиле ДЭУ Матис гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2020. Повреждения рамы правой боковины, двери задней правой, диска колеса заднего правого, шина заднего правого колеса, брызговика заднего порог, двери передней правой, капота, накладки решетки радиатора, фонаря указателя поворота пер. пр. фары передней, бампера переднего, крышка переднего бампера, усилителя крепления пер. рег. Номера, панели облицовки передка, петли капота правой, бочка омывателя, балки переднего бампера, накладки шахты стекла задней правой двери, крыла переднего правого, поперечены передней нижней, лонжерона переднего правого, арки передней правой, стойки передней правой ТС ДЭУ Матис гос. номер № произошли одномоментно, соответствую Положению ЕМ ЦБ РФ и обстоятельствам ДТП от 03.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Матис гос. номер № с учетом износа деталей – 103 700 рублей; Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет округленно 128 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 30 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.06.2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта № 0649 от 06.07.2021 сделаны следующие выводы: все повреждения транспортного средства (ДЭУ Матис гос. номер № ) полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 03.06.2020.

Повреждения двери задней правой, рамы правой боковины наружной, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, брызговика заднего правого, двери передней пррвой, фары прравой, бампера переднего, бачка омывател, балки заднего мотсат, балки пререднего бампера, усилителя арки переденго правого крыла, лонжерона переднего правого, капота, боковины внутренней правой, крыла переднего правого и заднего бампера получены ДЭУ Матис гос. номер № в ДТП от 03.06.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Матис гос. номер № с учетом износа деталей – 116 600 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет округленно 133 600 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет: 23 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. И считает возможным положить в основу решения указанное заключение.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 110 500 рублей (133600 рублей – 23 100 рублей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 500 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 110 500 рублей. В обоснование суммы предоставляет следующий расчет: 110 500,00 х 1% х 365 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 40 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения. Также учитывает, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ООО «Техно-Рент Юг» составляет 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 г.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 8 000 рублей до 6 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» почтовые расходы в размере 600 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Краснодарская Оценочная Компания» в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 16.04.2021.

Суд, считает возможным взыскать расходы истца по оплате судебной экспертизы, снизив их размер до 40 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего: 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: