Решение № 2-3114/2020 2-3114/2020~М-2423/2020 М-2423/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3114/2020

К делу № 2-3114/2020

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-3114/2020 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что истец на основании заключенного <дата> кредитного договора № <№ обезличен> выдал ФИО1 карту с максимальным кредитным лимитом в размере 720 000 руб. 00 коп. Лимит кредитования установлен до <дата> включительно, срок возврата кредита – не позднее <дата>, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,5%. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО3 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 879 610 руб. 91 коп., из которых: 719 860 руб. 86 коп. – по просроченной ссуде, 79 753 руб. 95 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 541 766 руб. 79 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 367 299 руб. 43 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 170 929 руб. 88 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 598 руб. 05 коп.

Истец – представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное», возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.04.2016 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена карта с максимальным кредитным лимитом в размере 720 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,5% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования картсчета лимит кредитования установлен на срок до <дата> включительно. Кредит должен быть полностью возвращен не позднее <дата>. Срок действия договора кредитования картсчета: до полного исполнения сторонами.

Денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет <№ обезличен>, что подтверждается выпиской за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Так, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 879 610 руб. 91 коп., из которых: 719 860 руб. 86 коп. – по просроченной ссуде, 79 753 руб. 95 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 541 766 руб. 79 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 367 299 руб. 43 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 170 929 руб. 88 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал, образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 1 879 610 руб. 91 коп., из которых: 719 860 руб. 86 коп. – по просроченной ссуде, 79 753 руб. 95 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 541 766 руб. 79 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 367 299 руб. 43 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 170 929 руб. 88 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17 598 руб. 05 коп. подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № <№ обезличен><дата> по состоянию на <дата> в размере в размере 1 879 610 руб. 91 коп., из которых: 719 860 руб. 86 коп. – по просроченной ссуде, 79 753 руб. 95 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 541 766 руб. 79 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 367 299 руб. 43 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 170 929 руб. 88 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 598 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров