Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-9/2025 от 15 января 2026 г.

Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0040-01-2023-004310-74 Дело № 10-2/2026 (10-9/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) КСВ, ее представителя - адвоката КСГ,

защитника Федосеева А.С. – адвоката КСА,

при секретаре КЕМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшей) КСВ, защитника оправданного Федосеева А.С. - адвоката КСА на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федосеев А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также апелляционной жалобе защитника Федосеева А.С. - адвоката КСА на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) КСВ, ее представителя – адвоката КСГ, защитника оправданного Федосеева А.С. – адвоката КСА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

Федосеев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Федосеева А.С. на апелляционный период не избиралась.

В удовлетворении исковых требований КСВ к Федосееву А.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Федосеева А.С. - адвоката КСА об исключении доказательств.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) КСВ выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, полагая, что исковые требования о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения, сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) КСВ не поступило.

В апелляционной жалобе на приговор от ДД.ММ.ГГГГ адвокат КСА выражает несогласие с описательно-мотивировочной частью постановленного приговора, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и оценке показаний свидетелей, указывает на наличие доказательств получения КСВ телесных повреждений при иных обстоятельствах, ссылаясь на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФНН, КЕА, также указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении видеозаписи из списка доказательств, вместе с тем имеющаяся видеозапись плохого качества, не оригинальная, ее размер изменен, что ставит под сомнение ее подлинность и отсутствие монтажа. Статус видеозаписи по делу фактически не определен, и, по мнению защиты, данная видеозапись доказательством являться не может. Просит приговор отменить либо изменить приговор, исключив из установленных обстоятельств наличие доказательств нанесения Федосеевым А.С. ударов КСВ, в том числе видеозаписи.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокат КСА выражает несогласие с указанным постановлением, полагая, что суд, по его мнению, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, а именно видеозаписи конфликта, полагает, что нарушен порядок разрешения ходатайства стороны защиты, поскольку суд руководствовался ч. 1 ст. 229 УПК РФ (основания проведения предварительного слушания), без разъяснения предусмотренного ч. 1 ст. 123 УПК РФ права на обжалование постановления, в связи с чем просит постановление отменить, признать видеозапись недопустимым доказательством, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на видеозапись, как доказательство виновности Федосеева А.С. в нанесении ударов КСВ

Возражений на апелляционные жалобы адвоката КСА не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) КСВ и ее представитель – адвокат КСГ доводы жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалоб адвоката КСА

Оправданный Федосеев А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Защитник Федосеева А.С. – адвокат КСА доводы поданных им жалоб поддержал, указав на неправомерное, по его мнению, указание в приговоре на доказательства вины в нанесении телесных повреждений потерпевшей, просил отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор или изменить оправдательный приговор, исключив указание на видеозапись и причинение его подзащитным телесных повреждений потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым приговором суда Федосеев А.С. оправдан по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью КСВ, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В заседании суда первой инстанции Федосеев А.С. вину в совершении вменяемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Красный перец» в <адрес>, также в кафе находилась его жена ФНН Между ФНН и КСВ произошла драка, он их разнимал, КСВ никаких ударов не наносил, на исследованной видеозаписи себя и других участников не узнал.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся рассматриваемого события.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как на доказательство, подтверждающее выводы, суд верно сослался на показания потерпевшей КСВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 20 мин. на танцполе в кафе «Красный перец» ее сестру ЛЛВ толкнула сзади женщина - ФНН, которая затем набросилась на нее (КСВ) и таскала за волосы. К ним подбежали Федосеев А.С., который нанес ей один удар кулаком по лицу в область правого глаза, ФНН толкнула ее, отчего она оказалась на полу, Федосеев А.С. сел на нее сверху, и, не давая подняться, схватил ее руками за плечи, ударил коленом в правую ягодицу, после чего отпустил. Когда она стала подниматься, на нее вновь накинулась ФНН, прижала к стене. Она снова оказалась на полу, Федосеев А.С. подбежал и нанес ей три сильных удара по голове, отчего она ударилась лицом об пол, у нее были разбиты нос и верхняя губа, потекла кровь, она потеряла сознание. От всех нанесенных Федосеевым А.С. ударов она испытала физическую боль. По факту нанесения побоев она в этот же день сообщила в полицию, обратилась в БУЗ ВО «<данные изъяты>», далее ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она обратилась в ЧУЗ «<данные изъяты>» к врачу-неврологу, где был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», она проходила длительное лечение, у нее ухудшилось самочувствие, усилились головные боли, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью к неврологу, нейрохирургу, психиатру; выявленные в период с октября 2022 года заболевания – вегето-сосудистая дистония, остеохондроз, аневризма являются последствиями причиненной травмы головного мозга, и находятся в причинно-следственной связи. Поддержала заявленные исковые требования в размере 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля ЛЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились с сестрой КСВ в кафе «Красный перец», где на танцполе ФНН стала толкаться, отчего она упала, ФНН нанесла ей несколько ударов, а потом стала бить ее сестру. В это время к ним подбежал Федосеев А.С., прижал к полу КСВ, сел на нее сверху, удерживал за плечи, а ФНН таскала КСВ за волосы. После этого КСВ попыталась встать, но ФНН снова на нее напала, к ним также присоединилась подруга ФНН - КЕА КСВ оказалась на полу, Федосеев А.С. нанес ей три удара кулаком по затылку, ударил по лицу. У КСВ после избиения были выдраны волосы, синяки на лице, краснота от ударов, она жаловалась на головокружение. Они вызвали полицию, при обращении в тот же день в БУЗ ВО «<данные изъяты>» у КСВ были зафиксированы побои, после чего она уехала в <адрес>, где обратилась к неврологу.

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у КСВ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «<данные изъяты>» имелись жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, были установлены повреждения: кровоподтек синего цвета в правой параорбитальной области, отек и болезненность мягких тканей, осаднение левого крыла носа, ссадина в области подбородка, 3 ссадины на передней поверхности шеи, 2 ссадины на передней грудной клетке в области грудины, гематома в затылочной области, гиперемия и отечность в правой височной области, болезненность в области правой ягодицы, видимых повреждений кожных покровов не выявлено, ссадина в области правой голени, отек и гиперемия в области левого коленного сустава, ушибленная рана внутренней поверхности верхней губы, установлен диагноз «сотрясение головного мозга под вопросом»; при осмотре врачом-неврологом в ЧУЗ «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма». Установленные «гиперемия и отечность в правой височной области, болезненность в области правой ягодицы, отек и гиперемия в области левого коленного сустава», диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждены какими-либо объективными медицинскими данными, в связи с чем экспертной оценке не подлежат; выявленные у КСВ шаткость в позе Ромберга, парез конвергенции, ограничение и болезненность при движениях в шее, могут быть признаками имеющейся у КСВ патологии «остеохондроз шейного отдела позвоночника, миофасциальный болевой синдром, цефалгический синдром, синдром вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу». Кровоподтек синего цвета в правой параорбитальной области, осаднение крыла носа, ссадина в области подбородка, 3 ссадины на передней поверхности шеи слева, 2 ссадины на передней грудной стенке в области грудины, гематома в затылочной области, ссадина в области правой голени, ушибленная рана внутренней поверхности верхний губы образовались от воздействия тупого твердого предмета. Видом травмирующего воздействия, причинившего ушибленную рану внутренний поверхности верхней губы, гематому в затылочной области, кровоподтек синего цвета в правой параорбитальной области, был удар; определить вид травмирующего воздействия, причинившего ссадины у КСВ, не представляется возможным, в связи с недостаточным описанием повреждения в медицинских документах. Давность образования кровоподтека синего цвета в правой параорбитальной области была не более 3-4 суток до момента обращения за медицинской помощью. Достоверно высказаться о давности образования всех остальных повреждений у КСВ не представляется возможным; они образованы в небольшой промежуток времени до момента обращения за медицинской помощью, возможно, в сроки, указанные в постановлении. Между установленными в период после ДД.ММ.ГГГГ диагнозами: «пресбиопия, неврастения, тревожно-депрессивный синдром, синдром вегетососудистой дистонии по смешанному типу, астенический синдром, цефалгический синдром» причинно-следственной связи не усматривается, и, следовательно, они не подлежат экспертной оценке. Кровоподтек в правой параорбитальной области, осаднение левого крыла носа, ссадина в области подбородка слева, 3 ссадины на передней поверхности шеи слева, 2 ссадины на передней грудной стенке в области грудины, гематома в затылочной части, ссадина в области правой голени, ушибленная рана внутренней поверхности верхней губы не являлись опасными для жизни, не сопровождались угрожающим для жизни состоянием, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выводы суда подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда, в том числе и видеозаписью событий в кафе.

Несостоятельными являются доводы жалоб защитника о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, в том числе видеозаписи. Данное постановление является достаточно обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в нем выводами. Указание же судом в постановлении на ч. 1 ст. 229 УПК РФ (основания проведения предварительного слушания) является технической ошибкой, поскольку данное постановление суда вынесено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, законность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, не подлежит самостоятельному обжалованию, а может быть проверена вместе с итоговым решением по делу.

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства видеозаписи, приведя свои доводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам защитника, содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ управляющего баром (т. 4 л.д. 37) не исключает возможность получения видеозаписи рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты ФНН, КЕА, что также отражено в приговоре суда.

Вывод об отсутствии в деянии Федосеева А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подробно приведены в приговоре и мировым судьей им дана надлежащая оценка. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, судом соблюдены. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Мировой судья проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу и с заключением экспертов, мировой судья объективно пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о причинении Федосеевым А.С. легкого вреда здоровью КСВ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о невиновности Федосеева А.С., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Доводов, не получивших оценку в обжалуемых приговоре и постановлении либо ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Федосеева А.С. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Довод жалобы защитника о наличии доказательств получения КСВ телесных повреждений при иных обстоятельствах, в обоснование которого приводится указание на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФНН, КЕА, не влияет на вывод суда об оправдании Федосеева А.С. по указанному в приговоре основанию.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда в части хранения диска с видеозаписью при материалах дела является правомерным.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе оправданного, нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, допущено не было.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем суд полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае, исковые требования потерпевшей КСВ к Федосееву А.С. о возмещении морального вреда и материального ущерба, следует оставить без рассмотрения, при этом за истцом КСВ сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федосеев А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в части разрешения гражданского иска изменить:

исключить указание на отказ в удовлетворении исковых требований КСВ к Федосееву А.С. о возмещении морального и материального вреда, оставив исковые требования КСВ без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор, а также постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) КСВ, защитника Федосеева А.С. - адвоката КСА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалобы могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Григорова