Апелляционное определение № 22-71/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-71/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Слободчикова О.В. и Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Полубока А.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Косолаповой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитников – адвокатов Косолаповой Т.В., Пелипенко Б.В., представление Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17.12.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Косолаповой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора суда, мнение прокурора Полубока А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО2 осуждён за незаконные хранение и перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края в период с начала июня по 23 сентября 2025 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности Корсуна и о квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств: наличие у виновного малолетнего ребёнка <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, сообщении всех достоверных сведений о совершённом преступлении, способствующих его раскрытию и расследованию, до того не известных органу следствия; раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи в БФ «Народный фонд. Всё для победы» в размере 10000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание Корсуну, судом не установлено. Однако, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд не мотивировал, почему исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и почему условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд, учитывая данные характеризующие личность Корсуна, изменил ему меру пресечения на содержание под стражей, однако не указал, какие именно данные о личности позволили суду прийти к мнению, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Корсуна и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Считает, что вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания не мотивирован. Отмечает, что суд не учёл отсутствие судимости у Корсуна, мнение государственного обвинителя о возможности исправления Корсуна при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы, а также тот факт, что, отбывая реальное наказание в виде лишения свободы, осуждённый будет лишён возможности материально обеспечивать надлежащее содержание ребёнка и его матери. Просит приговор изменить, назначить Корсуну наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пелипенко Б.В. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Корсуну наказания. Отмечает, что Корсун на протяжении всего расследования давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся. Изучая личность Корсуна, суд в приговоре указал, что он не судим, на врачебных учётах не состоит, имеет малолетнего ребёнка, участвует в её жизни и воспитании. По месту регистрации, жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, соседями характеризуется положительно.

Обращает внимание на установленные судом смягчающие Корсуну наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что суд, при назначении наказания, фактически перечислив исключительно смягчающие Корсуну обстоятельства, пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не мотивировав данный вывод.

Считает, что при назначении наказания суд не учёл его влияние на условия жизни семьи Корсуна, у которого на иждивении находится малолетний ребёнок, и он непосредственно активно участвует в её жизни и воспитании. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, судом было существенно ухудшено положение находящегося на полном обеспечении Корсуна малолетнего ребёнка.

Просит приговор изменить, назначить Корсуну наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Фёдоров А.В., приводя положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, считает неверным вывод суда о применении льготных правил зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор в этой части изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17.12.2025 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы Елизовский городской прокурор Фёдоров А.В., считая изложенные в них доводы несостоятельными, полагает, что судом ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора судом, в целом, правильным.

Вина Корсуна в совершении преступления сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. В частности, собственными признательными показаниями осуждённого Корсуна, данными им на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтверждёнными в судебном заседании; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта по проведённой физико-химической экспертизе частей растений, содержащих наркотические вещества, о его видовом и количественном составе; справкой эксперта, заключением дактилоскопической экспертизы и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность Корсуна в совершении преступления, за которое он осуждён, полностью доказана и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осуждённому в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иных, существенно уменьшающих степень опасности преступления, а также личность виновного, являющегося потребителем наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вопреки доводам стороны защиты мотивировав свои выводы в данной части в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты о возможности применения к Корсуну положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мнение государственного обвинителя о возможности назначения Корсуну наказания в виде лишения свободы условно, не является основополагающим для суда и с учётом всех имеющихся по делу, в том числе приведённых в приговоре сведений, не явилось достаточным основанием для назначения виновному наказания условно. Обоснованность такого решения подтверждается и возражениями прокурора, поданными на апелляционные жалобы.

Приведённые в жалобах положительно характеризующие Корсуна сведения, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, поведение Корсуна после совершения преступления, которые суду первой инстанции были известны и учтены, повлияли на размер назначенного ему наказания и возможность неприменения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного Корсуну наказания является справедливым, соразмерным содеянному и поскольку все значимые обстоятельства были учтены судом, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости зачёта времени содержания Корсуна под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания. Учитывая, что Корсун осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к нему при исчислении сроков и зачёта наказания подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как об этом указано судом, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу 10 февраля 2026 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитников – адвокатов Косолаповой Т.В., Пелипенко Б.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: