Решение № 2А-137/2019 2А-137/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2А-137/2019

Дело № 2а-137/2019

29RS0003-01-2019-000178-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании исковых требований административный истец указала, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года в пользу истца ФИО2 взыскано в солидарном порядке с неё (ФИО1), ФИО3 и ФИО4 денежная сумма в размере 25 362 рубля 85 копеек. На основании данного решения суда 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производства №__-ИП. В связи с тяжелейшим материальным положением, нахождении на иждивении двоих учащихся детей, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в судебном порядке заявитель обращался в суд о приостановлении исполнительного производства до разрешения жалобы на судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в кассационном, а при необходимости и в надзорном порядке до 20 июля 2019 года. Однако, определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано. Указанное определение суда заявителем обжаловано в суд второй инстанции и в силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство препятствует совершению судебным приставом-исполнителем действий по обжалованному исполнительному производству. В нарушение вышеуказанной нормы, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №__ от 06 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора. Данная мера применяется к злостно уклоняющемуся должнику от исполнения требований исполнительского документа. Также считает, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство является незаконным. В связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5, выразившиеся в применении меры административного характера в рамках исполнительного производства в виде вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора №__ от 06 марта 2019 года.

Определением суда от 28 марта 2019 года в дело в качестве соответчика привлечено должностное лицо - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия, также представил возражения по иску, в которых указал, что действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлены в пределах представленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Административный ответчик - должностное лицо - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

По определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определении доли в оплате коммунальных услуг. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>. в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг в размере 24 429 рублей 85 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 933 рубля 00 копеек, всего взыскано 25 362 рубля 85 копеек. Определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем: внесения ? доли платежей за жилищные и коммунальные услуги ФИО2 за ФИО6, ФИО7; внесения ? доли платежей за жилищные и коммунальные услуги ФИО1 за ФИО3, ФИО4, с выставлением отдельных платежных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2019 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку решение суда Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года вступило в законную силу 23 января 2019 года то, оно подлежит обязательному исполнению.

Согласно материалам дела 11 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № 2-423/2018 от 06 ноября 2018 года выданного Вилегодским районным судом Архангельской области 05 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25 362 рубля 85 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено 18 февраля 2019 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 06 марта 2019 года вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 775 рублей 40 копеек.

Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора должником не пропущен.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 11-12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что определение суда от 22 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано, в настоящее время обжаловано в суд апелляционной инстанции и в силу ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство препятствует совершению судебным приставом-исполнителем действий, по обжалованному исполнительному производству, являются несостоятельными поскольку основаны на неправильном и произвольном токовании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве к принципам осуществления исполнительного производства отнесен принцип своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия только на основании судебного акта.

Однако из материалов дела, в том числе представленных материалов исполнительного производства №__-ИП от 11 февраля 2019 года, следует, что такого судебного акта не выносилось, а потому у судебного пристава-исполнителя при отсутствии судебного решения не имелось оснований и обязанности отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство является незаконным, являются также несостоятельными, так как из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2019 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку постановление от 06 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены.

При этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам.

Также суд считает, что не имеется оснований для уменьшения либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку мер к исполнению решения суда административный истец не принимает, доказательств отсутствия доходов и имущества, административным истом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, должностному лицу - заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №__ от 06 марта 2019 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должностному лицу - заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №__ от 06 марта 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 05.04.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева