Решение № 12-2-13/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-2-13/2025

Дело № 12-2-13/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-000100-16


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 28 апреля 2025 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МГП» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «МГП» (ООО «МГП») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В вину ООО «МГП» вменено то, что оно, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «SCANIA R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №), которое имея разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 37 мин. 44 сек. по московскому времени по адресу: 110 км. 465 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 178 «Сурское - Ульяновск» Ульяновской области без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем были нарушены требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ООО «МГП» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что на момент фиксации нарушения бортовое устройство транспортного средства находилось в исправном состоянии; списание платы с расчетной записи в системе «Платон» не произошло по неустановленным и независящим от ООО «МГП» причинам, имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс; можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. На основании изложенного, представитель заявителя жалобы просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица (л.д. 16), препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание представитель ООО «МГП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога Р178 «Сурское-Ульяновск», является дорогой федерального значения.

В оспариваемом постановлении указано, что собственник транспортного средства допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «МГП» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.7), актом передачи бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), детализацией начислений платы по транспортным средствам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), логистическим отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Так, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 08:37:44 (по московскому времени) на 110 км 465 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р178 «Сурское-Ульяновск», бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производятся в автоматическом режиме на основании данных полученных от бортового устройства (включенного и исправного), которые отражаются в логистическом отчете. На момент проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам от бортового устройства не поступали, потому начисление платы за движение ТС не производилась. Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее Правила), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «МГП» в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство с регистрационным знаком №.

Из данных детализации начислений Платы по транспортным средствам владельца ТС ООО «МГП» за период ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (МСК) сведений о начислении платы по бортовому устройству для транспортного средства с регистрационным знаком № не отражено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сведений о начислении (списании) денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству указанного транспортного средства в указанный период (л.д.26-31).

Из логистического отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству с регистрационным знаком № усматривается передвижение указанного транспортного средства по автомобильной дороге федерального значения Р 178 при включенном бортовом устройстве № лишь ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство не функционировало (было выключено) (л.д.33).

Таким образом, на момент фиксации правонарушения ООО «МГП», в нарушение требований пп. «а» п. 12 Правил, допустило передвижение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Доказательств сообщения оператору о неисправности бортового устройства на момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательств подтверждающих нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы заявителем жалобы не представлено, как не представлено оформленной маршрутной карты и иных доказательств, подтверждающих фактическое внесение платы за проезд в связи с этим доводы заявителя жалобы о надлежащей работе (включении) бортового устройства являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ООО «МГП» было обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку все доказательства, на основе которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Действия ООО «МГП» квалифицированы верно, наказание избрано с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «МГП» административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ООО «МГП» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МГП» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МГП» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Мартышев