Апелляционное определение № 33-16344/2025 33-619/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 23RS0031-01-2023-020711-04

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-619/2026

№ 2-940/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2024 года;

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения и, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 232 449,13 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 16 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг от 31 августа 2023г. ........, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 449,13 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 16 декабря 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 10 811 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту страхового мошенничества ФИО1 Заключение эксперта, подложенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, как и экспертное заключение ................ подготовленное по инициативе истца и акт диагностики ................ Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, которые необоснованно взысканы судом. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству .................

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 04 апреля 2023 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 05 апреля 2023 года произвел осмотр транспортного средства и на основании заключения эксперта ................ 21 апреля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения ........ от 30 апреля 2023 года, выполненного ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 404 212, 42 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено ................

Согласно выводам заключения эксперта ........ от 27 ноября 2024 года повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, и стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 272 649, 13 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, при этом суд принял во внимание судебное заключение ................ от 27 ноября 2024 года, не опровергнутое доводами рецензии, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 449, 13 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения. Кроме этого, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика указывалось, что по факту мошенничества в сфере страхования последовало обращение страховой компании в правоохранительные органы, где 26 января 2024 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту страхового мошенничества (часть 4 статья 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства страховой компании о приостановлении производства по делу судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по запросу судебной коллегии, Хорошевским районным судом г. Москвы представлен приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (39 эпизодов) и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ................. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение ................

Также, по запросу судебной коллегии Московским городским судом направлена копия апелляционного определения Московского городского суда от 19 августа 2025 года, которым приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Из вступившего в силу приговора следует, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенной организованной группой.

Факт мошенничества установлен и по спорному страховому событию, которому присвоен номер ........ (т.2, л.д.11, т.3, л.д.59).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда о этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия истца по спорному страховому событию были направлены на мошеннические действия. В рассматриваемом случае истцом не представлены какие-либо доказательства, направленные на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения истцу, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказывает.

Относительно заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае правопреемство не допустимо.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 представлен договор цессии от 25 декабря 2024 года, согласно которому Цедент ФИО5 уступает, а Цессионарий ФИО4 принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» в размере 458 779, 13 рублей, возникшие из обязательства по решению Ленинского районного суда Краснодара по гражданскому делу .........

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу спора не установлено наличие обязательства ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: