Приговор № 1-125/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125\2017 22 июня 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,

защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 023446 от 15 июня 2017 г. и удостоверение № 2345,

подсудимого ФИО1

при секретаре Селезнёве О.В.,

22 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее – начальник УУП).

В соответствии с должностным регламентом начальника УУП ФИО2, в его функциональные права и обязанности входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которым возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Следовательно, ФИО2 являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, начальник УУП ФИО2 прибыл на поле, расположенное в 6 км к юго-востоку от <адрес>, с целью проверки документов у лиц, работающих на данном поле. В ходе проверки документов ФИО2 установлено, что на данном поле незаконно осуществляют трудовую деятельность 11 граждан Республики Узбекистан, у которых отсутствует патент на право осуществления их трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как иностранных граждан, тем самым последними совершается административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, то есть - незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, а их работодателем, которым являлся ФИО1 совершается административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В ходе разбирательства по данному факту ФИО2 приглашен ФИО1, который подтвердил факт отсутствия у его работников, являющихся гражданами Республики Узбекистан, патента на право осуществления трудовой деятельности. При этом, ФИО2 разъяснил ФИО1 о применении к нему и его работникам мер административного воздействия, при этом предложив ему проследовать в помещение участкового пункта полиции № Отдела МВД России по <адрес> для составления административного материала.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что ФИО2 является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, а также его работников по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, что может повлечь их выдворение за пределы Российской Федерации, а соответственно остановку производства работ на арендованном им поле, находясь на поле, расположенном в 6 км к юго-востоку от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу начальнику УУП ФИО2 лично взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его и его работников к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 и ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем высказал ему данные намерения. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил отказом, предложив ему проследовать в помещение участкового пункта полиции № Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего сбора административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, прибыв в помещение участкового пункта полиции № Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>«А», ФИО1 продолжил склонять ФИО2 к получению взятки. Получив очередной отказ в принятии взятки и разъяснение о незаконности его действий, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – начальнику УУП ФИО2 лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его и его работников к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 и ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 29 минут, находясь в указанном выше помещении участкового пункта полиции № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>«А», осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая наступления этих последствий, лично передал начальнику УУП ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя денежными купюрами, достоинством 5 000 рублей каждая, за незаконное бездействие в виде не привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, а также его работников по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ.

После совершения преступления, ФИО1 задержан сотрудниками ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Губарева Е.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1. относится к категории тяжких преступлений, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления не имеется.

ФИО1 вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, представляющее собой повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств совершения им инкриминируемого деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, но без с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства: денежные знаки банка России в количестве 3 шт., достоинством 5 000 рублей каждый - «БИ 3971179», «БИ 3971180», «БИ 3971181» - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью «оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ» хранящийся при уголовном деле - хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства: денежные знаки банка России в количестве 3 шт., достоинством 5 000 рублей каждый - «БИ 3971179», «БИ 3971180», «БИ 3971181» - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Светлоярскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью «Оперативный Эксперимент от 11.05.2017» хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров