Решение № 2-280/2018 2-280/2018 (2-3930/2017;) ~ М-2649/2017 2-3930/2017 М-2649/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-280/2018

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием истца ФИО1., представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИАЛАВТО» об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого являлась продажа автомобиля <данные изъяты>). Оплата товара была произведена полностью до его передачи покупателю, товар был передан ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок 5 лет, в частности на ДВС, АКП – 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу выявленных недостатков. А именно при нажатии на педаль акселератора после 70 км/ч происходят рывки, неравномерное ускорение. На дороге это приводит к тому, что при обгоне или проезде каких-то участков, где необходимо завершить маневр быстрее, машина ведет себя неадекватно, то есть когда требуется ускорится, быстро проехать какой-то участок, она движется с малым ускорением, и лишь по происшествии некоторого времени начинает резко ускоряться, потом все повторяется циклически. При обращении истца к ответчику неисправности устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, на которую получен ответ с предложением передать автомобиль для проведения дальнейших работ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передавался в сервисный центр ответчика, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ремонтировался сотрудниками сервисного центра ответчика, недостатки устранены не были, они видоизменились. После проверки автомобиля в конце июня – в июле 2017 года выяснилось, что «рывки» при нажатии на педаль акселератора переместились в зону скорости 90-110 км/ч. Срок устранения недостатков нарушен.

С учетом уточнений просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества- автомобиль <данные изъяты>) на автомобиль этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества; взыскать неустойку за невыполнение обязанности по добровольному устранению недостатков. Расчет на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 %, сумма <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнений.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что у автомобиля имеются недостатки, при нажатии на педаль акселератора происходят рывки и неравномерное ускорение, такая реакция автомобиля может привести к чему угодно на дороге, в апреле 2018г. истица прошла ТО и недостатки в виде рывков стали проявляться значительно меньше. Просила признать экспертное заключение составленное по результатам судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует критериям допустимости и достоверности, установленным ГПК РФ. а также является недостаточным для вынесения решения по делу. Выводы эксперта недостоверны, ложны, при проведении исследования использовалось несертифицированное оборудование, применены ненадлежащие методики расчета. Исследование и диагностика автомобиля проводилась не самим экспертом, а иными лицами.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец обратился к ответчику с жалобами на то, что при нажатии на педаль акселератора после 70 км/ч происходят «рывки», неравномерное ускорение. ДД.ММ.ГГГГ указанная истцом неисправность не была выявлена ответчиком в ходе инспекции АКПП, что отражено в акте выполненных работ №. Кроме того, истцу было рекомендовано передать автомобиль ответчику для проведения замены расходных материалов. Автомобиль ответчику передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка и выплате неустойки. Ответчик пригласил истца для проведения ранее рекомендованных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ответчику, но ошибки в работе транспортного средства опять не были выявлены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передала автомобиль ответчику и в ходе тестового заезда неисправность опять не проявилась, в связи с чем, ответчик полагает, что недостаток в автомобиле, заявленный истцом, отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492, 500 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется продать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

На основании ст. 469 ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи… При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, … и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИАЛАВТО» был заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого истец ФИО1 приобрела в собственность у ответчика ООО «СИАЛАВТО» автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска- <данные изъяты>, VIN: №), модель № двигателя №, трансмиссия- АКПП, тип транспортного средства- легковой, шасси (рама) – отсутствует, № кузова № (№), цвет кузова – серебристый, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС -<данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Сиалавто» с требованием об устранении недостатков, выразившихся в рывках и неравномерном ускорении автомобиля, после 70 км/ч. Ответчиком согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспекция электронных систем, инспекция АКПП, замена моторного масла. В рекомендациях мастера указано, что имеется герметизация поддона ДВС и лобовой крышки, при герметизации крышки заменить лобовой сальник и прокладку клапанной крышки, рекомендована очистка БДЗ, уровень и качество масла в АКПП в норме, коды ошибок отсутствуют, на момент проведения тестовой поездки толчков, рывков не проявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом ФИО1 претензий истец не имела.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с аналогичным требованием об устранении недостатков выразившихся в рывках и неравномерном ускорении автомобиля, после 70 км/ч.

Ответчиком, согласно предварительному заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инспекция автомобиля в результате которой недостатков выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила требование об устранении недостатков, выразившихся в рывках и неравномерном ускорении автомобиля, после 70 км/ч., возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки за просрочку устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиалавто» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию в котором предложил повторно передать автомобиль в сервисный центр для выполнения ранее рекомендованных работ на безвозмездной основе.

Ответчиком согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена очистка топливной системы, заменена жидкость для очистки топливной системы. В рекомендациях мастера указано, что ошибки в блоках отсутствуют, произведена химическая чистка топливной системы, сброс адаптивных параметров ДВС и АКПП, после чего необходим длительный заезд для выжигания с системы остатков химии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена форсунок, катушек зажигания, топливного насоса, топливного фильтра и топливной рампы на заведомо исправные. При замененных деталях проводилась диагностика автомобиля, причина не устранена, необходима передача автомобиля для дальнейшей диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиалавто» согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инспекция автомобиля, ошибки в блоках отсутствуют, произведена чистка сеток фильтров электромагнитных клапанов муфт системы <данные изъяты>, произведен тестовый заезд, во время заезда неисправность не проявилась, текущие параметры работы ДВС и АКПП в норме, отклонение в работе, диагностическим оборудованием не зафиксировано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 207 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения недостатков автомобиля и причин их возникновения. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению эксперта № №, автомобиль <данные изъяты>), VIN №, на момент проведения экспертизы неисправностей (недостатков) не имеет, в том числе «при нажатии на педаль акселератора в диапазоне скорости от 70-110 км/ч происходят рывки, неравномерное ускорение». Установленные во время дорожного теста незначительные рывки автомобиля при движении в режиме максимального ускорения «kick down» на подъеме при скоростях движения автомобиля 111 - 123 км/ч (близким к максимально возможным скоростям для данного автомобиля в данных условиях движения) не являются проявлением какой-либо неисправности (дефекта) исследуемого автомобиля, его узлов и агрегатов, а являются следствием нормальной работы силовой установки (ДВС с АКПП) в заданном режиме и условиях движения автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>), VIN №, на момент проведения экспертизы неисправностей (недостатков) не имеет.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения для оценки наличия недостатков автомобиля, причин их возникновения, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеер А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что во время дорожного теста в автомобиле находилось 4 человека: водитель - представитель истца ФИО3, эксперт, представитель ответчика и диагност. Диагност- работник ООО «Сиалавто», он держал оборудование, применялся дилерский сканер- это программное обеспечение, устройство для диагностирования, а не измерительный прибор, поверка сканера не требуется. Кроме того 4 –й человек был необходим, для того, что смоделировать обстоятельства, при которых проявляется недостаток, поскольку истец сказал, что недостаток проявляется при полной загрузке автомобиля. Диагност не проводил экспертизу, он держал компьютер, эксперт находился на заднем сиденье и контролировал параметры автомобиля, визуально просматривая видеоданные параметров автомобиля. На скорости 70-110 км/ч рывков выявлено не было. Были выявлены незначительные рывки на большой скорости, но они не являются недостатком, а вызваны быстрым переключением передач. Рывков, которые бы делали автомобиль неуправляемым или проявлялись в течении нескольких секунд не выявлено. Рывки, которые были выявлены, связаны с переключением передачи и более ощутимы, когда автомобиль движется в максимальном ускорении. Методических рекомендаций для выявления рывков не разработано, есть методические рекомендации, которые применяются при определении оценки ущерба и при трассологической экспертизе, а в данной случае такой методики нет, поскольку невозможно разработать методические рекомендации для всех случаев. Рывки могут быть вызваны как неисправностью двигателя так и неисправностью КПП, однако в процессе проведения экспертизы таких неисправностей выявлено не было. Выводы были сделаны на основе образования, знаний и опыта эксперта, результатах диагностики, дорожных тестов и субъективных ощущений эксперта, при проведении экспертизы использовались нормативные документы и литература, указанные в экспертном заключении. Осмотр проводился у ответчика, поскольку эксперт посчитал необходимым использовать дилерское оборудование – сканер, истец не выразил возражений против места проведения осмотра.

Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, диагност не был привлечен экспертом для проведения экспертизы, применяемый дилерский сканер не подлежит поверке, поскольку является не измерительным оборудованием, а является программным продуктом, используемым при диагностике. Также, эксперт в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении был указан диапазон 111-122 км/ч, при котором были выявлены рывки, в диапазоне скорости 70-110 км/ч рывков выявлено не было. При рассмотрении дела не было установлено, что экспертом применены ненадлежащие методики расчета, и что исследование и диагностика проводились не экспертом, а иным лицом.

Доводы стороны истца о том, что экспертом применены ненадлежащие методики расчета ничем не подтверждаются. Как пояснил эксперт Зеер А.В., нет специально-разработанной методики для выявления рывков при движении автомобиля. Доказательств того, что такая методика есть, но не была применена экспертом, стороной истца не представлено. Истцу было разъяснено, что в случае несогласия с заключением судебной экспертизы, истец может заявить мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, такое ходатайство истцом, представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), суд исходит из того, что Ответчиком в качестве доказательства отсутствия вины заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, установившей факт того, что автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска- 2012, VIN: № (№), модель № двигателя №, трансмиссия- АКПП, тип транспортного средства- легковой, шасси (рама) – отсутствует, № кузова № (№), цвет кузова – серебристый, неисправностей (недостатков) не имеет.

Факт того, что автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска- 2012, ненадлежащего качества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» о замене товара ненадлежащего качества- автомобиль <данные изъяты>) на автомобиль этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества; взыскании неустойки за невыполнение обязанности по добровольному устранению недостатков <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк