Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-3423/2017;) ~ М-3771/2017 2-3423/2017 М-3771/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

К делу № 2-195/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 07 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 31.08.2017 г., по вине водителя <ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный номер <№> (далее «Фольксваген»), принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность водителя <ФИО5 застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась <ДД.ММ.ГГГГ> с документами, необходимыми для производства страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 127 400.50 руб. Не согласившись с указанной суммой, она провела независимую экспертизу, по заключению которой <№> от 12.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», с учетом его износа, составила 256 640.18 руб., а величина утраты товарной стоимости - 148 177.63 руб. 23.10.2017 г. она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 08.11.2017 г. САО «ВСК» доплатило ей 14 676 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 267 801.81 руб.; неустойку, за период времени с 05.10.2017 г. по 13.11.2017 г., в сумме 107 120.70 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и на оплату услуг нотариуса – 2 090 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил требования истца и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 154 913.54 руб.; неустойку, за период времени с 05.10.2017 г. по 07.02.2018 г., в сумме 8 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и на оплату услуг нотариуса – 2 090 руб.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что страховой компанией произведена страховая выплата в установленном законе порядке. Установленная, проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» не превышает 10% от выплаченного ФИО3 страхового возмещения. в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Факт совершения по вине водителя <ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген», принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 31.08.2017 г. Из названной справки следует, что гражданская ответственность <ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Платежными поручениями <№> от 04.10.2017 г. и <№> от 08.11.2017 г. подтверждается перечисление САО «ВСК» ФИО3 страхового возмещения в размере 127 704.50 руб. и 14 676 руб., соответственно.

Заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы от 22.01.2018 г. №12,17/548, подготовленным ООО «Независимая Экспертная Компания» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 154 913.64 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля не рассчитывается, в связи с его выпуском в 2006 г.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 22.01.2018 г. №12,17/548 дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключение судебной экспертизы от 22.01.2018 г. №12,17/548.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховую выплату в общей сумме 142 083.50 руб., а заключением эксперта от 22.01.2018 г. №12,17/548 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» определена в размере 154 913.64 руб., суд приходит к выводу о том, что разница между произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями не превышает 10%, в связи с чем указанная погрешность находится в пределах статистической достоверности.

Расчет: 154 913.64 х 10% = 15 491.36 руб.

154 913.64 -(127 704.50 + 14 676) = 12 533.14 руб.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах статистической достоверности, суд признает, что ответчиком не было допущено нарушение прав ФИО3, как потребителя, в связи с чем требования истца, в том числе и вытекающие из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов