Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-7748/2016;)~М-6736/2016 2-7748/2016 М-6736/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - Суханова А.В.,

при секретаре - Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что 14.11.2013г. и 10.12.2013г. ответчиком у истицы была взята в долг денежная сумма в общем размере 2000000 руб., которую он обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается соответствующими расписками.

По утверждению истицы, в настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ответа на требование о возврате долга от него не последовало.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика долг в общей сумме 2000000 руб.

Судом было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, где истец по встречному иску указывает на то, что расписки 14.11.2013г. и 10.12.2013г. были написаны им под влиянием заблуждения, для предъявлениям третьим лицам и являлись мнимыми. Реально же, по утверждению истца по встречному иску, денежные средства не участвовали в обороте.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.170 ГК РФ, ФИО2 просит суд признать сделки недействительными.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 14.11.2013г., ФИО2 взял деньги в сумме 1000000 руб. у ФИО1 на хранение, обязался вернуть по требованию.

Из расписки от 10.12.2013г. следует, что ФИО2 взял деньги в сумме 1000000 руб. у ФИО1, обязался вернуть по первому требованию.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из самого содержания представленной суду расписки от 10.12.2013г. следует, что ее подписанием ответчик признает факт получения заемных средств с обязательством их возврата, что опровергает возражения ответчика ФИО2, что денежные средства реально не участвовали в обороте. Между тем, ФИО2 до настоящего времени своих обязательств по данному договору займа не исполнил, денежные средства истице по ее требованию не вернул, доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы суммы займа по договору от 10.12.2013г. в размере 1000000 руб.

Одновременно с этим, разрешая требования ФИО1 о взыскании долга по расписке от 14.11.2013г., суд исходит из того, что из данной расписки не следует, что сумма была передана ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2013г., указано, что данные денежные средства в размере 1000000 руб. переданы на хранение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица в данном случае избрала неверный способ защиты своего права. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, не подтверждает факт заключения договора денежного займа между истцом и ответчиком. Правоотношения сторон, возникшие с передачей денежных средств на хранение по расписке от 14.11.2013г., регулируются положениями ст. ст. 886 - 889 ГК РФ, однако истицей заявлены требования по основаниям положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке от 14.11.2013г.

Доводы ФИО2 о том, что рассматриваемые сделки являются недействительными, поскольку в силу ст.170 ГК РФ являются мнимыми, ничем не подтверждены, не представлено доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из данного договора займа, а также заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальность договора займа от 10.12.2013г. объективно подтверждена его исполнением со стороны заимодавца, передавшего заемщику денежные средства. Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает, что они не опровергают данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 10.12.2013г. в размере 1000000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке от 14.11.2013г. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: