Решение № 2-246/2021 2-246/2021(2-4037/2020;)~М-2867/2020 2-4037/2020 М-2867/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-246/2021

Дело № 2-246/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, к ООО [ Н] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 21 час. 10 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП, с участием автомобилей [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер]. В результате ДТП автомобиль [ марка ] получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого была застрахована ООО [ Н]». [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ООО [ Н] с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда. Ответчик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере 199100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 864100 рублей, с учетом износа 495600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в ООО [ Н] претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу в удовлетворении его требований было отказано. С указанным решением истец не согласен в связи с чем обратился в суд. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 200900 рублей; расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом и по день фактического его исполнения, но не более 400000 рублей; почтовые расходы в сумме 1598,48 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оказание юридических у слуг в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в сумме 2961 рубль; расходы на изготовление ксерокопий искового заявления в сумме 500 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, о чем представил письменное заявление.

Ответчик – представитель ООО [ Н]» - ФИО3, действующая по доверенности, с ком не согласна, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просили в отношении штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения по делу.

3-е лицо – представитель [ ... ] в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

3-е лицо - [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час. 10 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП, с участием автомобилей [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер].

В результате столкновения автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер] получил механические повреждения.

Согласно материала об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого была застрахована ООО [ Н]» ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ООО [ Н] с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

Ответчик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199100 рублей [ ... ]). Данный факт сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО [ ... ] для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 864 109 рублей, с учетом износа 495 584 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в ООО [ Н] претензию, однако, страховое возмещение доплачено не было.

Не согласившим с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы отказано [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключения экспертов [Номер], выполненного экспертами ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] с учетом износа составляет 465 300 рублей ([ ... ]).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 200900 рублей (400000 предельная сумма страховой выплаты по ОСАГО – 199100 – выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 400000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

[ДД.ММ.ГГГГ] на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение не в полном объеме в сумме 199100 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с даты вынесения решения т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ООО [ Н] своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 200900 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 400000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 450 рублей (290 900\2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги независимой оценки в размере 8 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены материалами дела [ ... ]

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика ООО [ Н]» расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей согласно договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

При разрешении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактически произведенной ФИО1 оплаты по данному договору. В материалы дела представлена квитанция, плательщиком по которой является [ФИО 1] ([ ... ]

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2961 рубль за оформление доверенности и копий ([ ... ]), расходы за изготовление ксерокопий искового заявления в сумме 500 рублей [ ... ]), а также почтовые расходы в сумме 1598,48 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности, представленной в материалы дела, в размере 176 рублей ([ ... ]

При этом оснований для признания расходов на оформление доверенности на имя представителя в остальном размере у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлена только ее копия, что позволяет использование подлинника выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, в том числе для получения присужденных денежных сумм, а также совершения иных операций в банковском учреждении.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за изготовление копий документов, так как из представленного чека не усматривается что копии снимались по иску ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии, а также искового заявления ([ ... ]) в сумме 1198,48 рублей. Оснований для взыскания почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 400 рублей ([ ... ]) суд не находит, поскольку направления такого заявления почтой являлось личным волеизъявлением истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 509 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО [ Н] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н]» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 200900 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 200 900 рублей, но не более 400000 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; почтовые расходы в сумме 1198,48, нотариальные расходы 176 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ Н] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина