Определение № 2А-1671/2025 33А-3411/2026 А-3411/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №а-3411/2026

2а-1671/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Пименова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 февраля 2026 г. об отмене мер предварительной защиты,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (далее по тексту - МУ МВД России «Орское») обратилось в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты, указав, что определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2025 г. в рамках рассмотрения административного дела №2a-1671/2025 приостановлено действие решения начальника УМВД России по Оренбургской области от 12 января 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а также решения начальника ОВМ ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 8 февраля 2024 г. о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, принятых в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что действие вышеназванных актов правоохранительного органа приостановлено до разрешения по существу административного дела по административному исковому заявлению ФИО1

Поскольку вступившим в законную силу определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 октября 2025 г. производство по делу прекращено, МУ МВД России «Орское» просило ранее установленные меры предварительной защиты отменить.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 февраля 2026 г. заявление МУ МВД России «Орское» удовлетворено. Суд отменил меры предварительной защиты, принятые определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2025 г. в виде приостановления действия решения начальника УМВД России по Оренбургской области от 12 января 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а также решения начальника ОВМ ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 8 февраля 2024 г. о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, принятых в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

В силу положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 7 названного кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства; соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось административное дело №2a-1671/2025 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО2, начальнику ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ФИО3 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 12 января 2024 г. и решения о сокращении срока на временное проживание в Российской Федерации гражданина от 8 февраля 2024 г.

Определением от 3 сентября 2025 г. в рамках названного дела приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения начальника УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 12 января 2024 г. о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, (дата) года рождения, сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 3 августа 2028 г., а также приостановления действия решения начальника ОВМ ОП №3 МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 8 февраля 2024 г. о сокращении срока на временное проживание в Российской Федерации до 12 февраля 2024 г. гражданина Республики Таджикистан ФИО1, (дата) года рождения, до разрешения указанного выше дела по существу.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 октября 2025 г. производство по делу прекращено.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 11 декабря 2025 г. определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 октября 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана верная оценка в судебном акте.

Перечень случаев, при которых меры предварительной защиты могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд по существу повторно проверяет наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Из анализа изложенных выше правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены мер предварительной защиты, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что в рамках настоящего дела основания, послужившие причиной для принятия мер предварительной защиты, устранены, оснований для их сохранения не имеется.

Доводы частной жалобы о подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по административному делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку на дату принятия оспариваемого определения судебный акт о прекращении производства по делу вступил в законную силу и имел обязательный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2026 г. определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 декабря 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указывая на незаконность судебного акта об отмене мер предварительной защиты, апеллянт ссылается на наличие социальных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем отмена мер предварительной защиты до окончания судебных процедур повлечет выдворение, которое является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решения должностных лиц на дату рассмотрения настоящего заявления являются действующими, решением суда незаконными не признавались.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым определением, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что частная жалоба была подана без оплаты государственной пошлины, а судебный акт состоялся не в пользу ФИО1, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.А. Пименова