Апелляционное определение № 33-170/2026 33-4084/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Лисицына Ю.А. Дело № 2-3348/2025

33-170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 58 000 рублей под 22,5 % годовых. Решением суда с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Впоследствии право требования по кредитному договору уступлено ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав требований. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности, истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 8 августа 2022 года по 20 ноября 2023 года в сумме 9430, 52 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 8 августа 2022 года по 20 ноября 2023 года в сумме 104 748, 85 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 августа 2022 года по 20 ноября 2023 года в сумме 57874, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6162 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпел» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 58 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

4 мая 2016 года заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года № и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кредитный договор от 20 мая 2013 года №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

16 июля 2016 года решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года произведена замена взыскателя с ФИО2 на ООО «Вымпел» в соответствии с договором цессии.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор расторгнут на основании решения суда, обязательства сторон прекращены, оснований для взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за периоды после расторжения договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу спора соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на расторжение кредитного договора условия о начислении договорных процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно кредитор имеет право начислять проценты и неустойку по кредитному договору и после его расторжения, до дня полного погашения задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года №, кредитный договор, заключенным между банком и ответчиком расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2016 года.

В настоящем деле истец просил взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки согласно условиям кредитного договора за период с 8 августа 2022 года по 20 ноября 2023 года, то есть за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Спорный кредитный договор был заключен между ФИО2 и ФИО1 20 мая 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

С учетом изложенного, в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с 16 июля 2016 года, требования же истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке, исходя из договорных условий заявлены за период после расторжения договора, а именно с 8 августа 2022 года, в связи с чем, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством для применения указанных положений закона является момент расторжения кредитного договора, а именно май 2016 года основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочным толковании норм материального права и выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15 января 2026 года.